Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10288/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"1. Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Гуменюк Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, судебную экспертизу, поручив ее производство судебным экспертам <данные изъяты>, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 17 февраля 2020года с учетом износа и без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 17 февраля 2020года, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в регионе с учетом износа и без учета износа?

3) Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП - 17 февраля 2020года?

Экспертизу провести с учетом материалов гражданского дела N 2-1767/2020 и приложенного к ним дела N 129 по факту ДТП, полученного от ОГИБДД МО МВД России "Канский".

Оплату за проведение экспертизы возложить на ПАО СК "Росгосстрах", находящегося по адресу: 660020 г. Красноярск, ул. Шахтеров, 18А, тел. <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от её проведения, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом разъясняются права и обязанности эксперта, закрепленные в ст. 85 ГПК РФ, (Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу произвести в месячный срок со дня получения гражданского дела и настоящего определения.

2. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.",

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Ю.С. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 46940,59 рублей, оплаты услуг эксперта техника в размере 8000 рублей, неустойки в размере 43185,34 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного возмещения, за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, стоимости услуг юриста по подготовки претензии в размере 1000 рублей и судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах", к которому он обратился по прямому возмещению ущерба в связи с произошедшим ДТП, с нарушением установленного законом срока выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 178700 рублей, которая является недостаточной. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.06.2020 г. истцу отказано в взыскании доплаты страхового возмещения, с чем он не согласен.

В ходе судебного разбирательства представителем Гуменюк Ю.С.- Манухиным С.Н. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ли Р.М. просит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" отменить. Указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил истец, следовательно, на истца как на сторону заявившую данное ходатайство, должны быть возложены расходы по ее проведению. Не смотря на это, расходы по оплате экспертизы судом возложены ответчика.

Поскольку определение суда оспаривается только в части расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба, в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

При этом, суд первой инстанции возложил обязанность об оплате проведения экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы частной жалобы о неправильном возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика, не заявлявшего соответствующее ходатайство, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы разрешается в зависимости о того, какая из сторон заявила о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" провело независимую экспертизу, и выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения N 17693813 от 12.03.2020 г. ООО "ФИО2".

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным с целью установления размера страхового возмещения организовано проведение независимой экспертизы, получено экспертное заключение <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2020 г. (т.1 л.д.140) следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы представителя Гуменюк Ю.С.- Манухиным С.Н., не согласного с выводами экспертных заключений, которое в письменном виде приобщено к материалам дела (т.1 л.д.138,139).

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, в силу приведенных положений ч.1 ст.96 ГПК РФ суд не вправе был возлагать на ответчика обязанность по оплате ее проведения.

Таким образом, определение суда в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и возложением расходов на проведение судебной экспертизы на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года в части возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах"- отменить, разрешить вопрос по существу.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на Гуменюк Ю.С..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка