Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года №33-10288/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10288/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.И,З. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года, которым определено возвратить исковое заявление ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.И. Закирзянов обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о возмещении ущерба.
Определением судьи исковое заявление возвращено подателю как неподсудное районному суду с указанием на то, что оно подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подсуден мировому судье.
В частной жалобе Р.И. Закирзяновым ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что им заявлено требование о возмещении ущерба, а не о защите прав потребителя, цена иска превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подсудно районному суду.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая Р.И. Закирзянову его исковое заявление, судья исходил из того, что иск обоснован защитой прав истца как потребителя, при этом цена заявленного иска не превышает установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер (100000 рублей), а потому спор подсуден мировому судье.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат заявленному истцом основанию иска.
Истец в исковом заявлении и в частной жалобе настаивает на том, что основанием иска является не передача ему некачественного товара, а причинением вреда (деликтное обязательство).
В поддержку своей позиции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина.
В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу прямого указание закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда судья не вправе предопределять, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела и произвольно корректировать правовую позицию истца.
Иск Р.Н. Закирзянова носит имущественный характер, его цена составляет 58999 рублей, в связи с чем в соответствии с позицией истца на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела его иск следует расценивать имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка