Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10288/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10288/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саидгараевой Маргариты Григорьевны на определение Карагайского районного суда Пермского края от 31.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Б. о прекращении исполнительного производства **-ИП от 04.03.2016, возбужденного на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от 13.01.2016 N 2-7/2016, в связи со смертью взыскателя - отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения М2., изучив материалы дела, судья
установил:
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП в отношении должника Саидгараевой Маргариты Григорьевны в связи со смертью взыскателя М1..
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит должник Саидгараева Маргарита Григорьевна, ссылаясь на то, что о времени рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства она не была извещена, при этом М2. истцом не является, поскольку правопреемство судом не произведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М2. возражала против отмены определения, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела, решением Карагайского районного суда Пермского края от 13.01.2016 года по делу N 2-7/2016 иск М1. удовлетворен, на Саидагараеву М.Г. возложена обязанность за свой счет перенести забор между участками на территорию своего земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.10.2015 года и межевому плану, выполненному кадастровым инженером С. от 16.07.2010 года. В остальной части иска отказано.
04.03.2016 года ОСП по Карагайскому и Сивинским районам УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство **-ИП.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.11.2019 года, договору дарения от 06.11.2019 года, собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** 14.11.2019 года является М2., в связи с передачей в дар указанного земельного участка М1.
10.07.2020 года М1. умер.
Отказывая в прекращении исполнительного производства в связи со смертью М1., суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, при этом вопрос о правопреемстве в судебном порядке на момент рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства не разрешен, в связи с чем прекращение исполнительного производства является преждевременным.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке характера спорных правоотношений, и правильном применении норм материального закона.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом процессуальное правопреемство не произведено, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора. Определение Карагайского районного суда Пермского края от 14.09.2020 года об отказе в замене М2. выбывшего из спорных правоотношений ее супруга М1. принято уже после оспариваемого определения суда, а соответственно, оно не может повлиять на законность определения от 31.08.2020 года.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции М2. пояснила, что о содержании указанного определения ей стало известно в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы, и она намерена принять меры к его обжалованию.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Саидгараевой М.Г. о времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит отклонению, учитывая, что согласно уведомлению о вручении должник уведомлен о судебном заседании 31.08.2020 года, при этом сведений о вручении извещения уже после судебного заседания материал не содержит, ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с недостаточностью времени для явки в суд Саидгараевой М.Г. не заявлено.
Кроме того, Саидгараева М.Г., будучи извещенной о времени рассмотрения частной жалобы, назначенного с участием заинтересованных лиц, в целях обеспечения им возможности наиболее полно реализовать свои процессуальные права, выразить позицию относительно спорного вопроса, в суд апелляционной инстанции не явилась, каких-либо доводов, влияющих на законность оспариваемого определения не привела, доказательств, которые повлияли бы на результат рассмотрения частной жалобы, не представила, представитель, отвечающий требованиям ч.2 ст.49 ГПК РФ, в судебное заседание не направлен, что свидетельствует о распоряжении Саидгараевой М.Г. своими процессуальными правами соответствующим образом.
С учетом изложенного, предусмотренные процессуальным законом основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Карагайского районного суда Пермского края от 31.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саидгараевой Маргариты Григорьевны - без удовлетворения.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
