Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-10288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-10288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело N 2-484/2020 по апелляционной жалобе Николаевской Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску МалиН. Н. В., Бурмыкиной Г. В. к Николаевской Т. В., Николаевской Л. В. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Николаевской Л. В. к МалиН. Н. В., Бурмыкиной Г. В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков Николаевской Л.В., Николаевской Т.В. - Макарова Е.Б., представителя истцов МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. - Воронина М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МалиН. Н.В., Бурмыкина Г.В. обратились в суд с иском к Николаевской Т.В., Николаевской Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят определить размер долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом Бурмыкиной Г.В. - 5/24 долей, МалиН. Н.В.- 5/24 долей, Николаевской Л.В. - 2/24 доли, Николаевской Т.В. - 12/24 долей, признать за Бурмыкиной Г.В. право собственности на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за МалиН. Н.В. право собственности на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-6, 18-19).
В обоснование иска указано, что 19.04.2010 умерла мать истцов С1, которая при жизни составила завещание, по которому распорядилась передать истцам в равных долях каждой ? долю, принадлежащую ей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С1, так же с заявлением о принятии наследства обратилась сестра истцов - Николаевская Л.В., которая на момент смерти наследодателя являлась пенсионером, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве. Спорная квартира была приватизирована С1 и Николаевской Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994 N В203315, право собственности зарегистрировано в Росреестре не было.
Николаевская Л.В. обратилась со встречным иском к МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. о признании за Николаевской Л.В. в порядке наследования права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования (том 1 л.д. 193-195).
В обоснование встречного иска указано, что Николаевская Л.В. и Николаевская Т.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. 02.02.1994 между администрацией Санкт-Петербурга и С1, Николаевской Т.В. подписан дубликат договора N В203315 о передаче в общую собственность спорной квартиры. Спорную квартиру С1 не получала, в 1977 году Николаевская Л.В. забрала С1 из <адрес>, зарегистрировала на своей жилой площади, где они проживали совместно, завещанием в пользу МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. нарушаются права Николаевской Л.В., которая является инвалидом первой группы, договор о передачи спорной квартиры в собственность граждан является не заключенным, поскольку, не зарегистрирован в Росреестре, Николаевская Л.В. имеет право на обязательную долю.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 за Бурмыкиной Г.В. признано право собственности на 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...). За МалиН. Н.В. признано право собственности на 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...). За Николаевской Л.В. признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...). За Николаевской Т.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N...). В удовлетворении остальной части иска Николаевской Л.В. отказано (том 2 л.д. 30-36).
В апелляционной жалобе Николаевская Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Николаевской Л.В. (том 1 л.д. 61-65).
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы МалиН. Н.В., Бурмыкина Г.В., ответчики Николаевская Т.В., Николаевская Л.В., третье лицо нотариус Климакова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла С1(том 1 л.д. 15, 41).
12.03.2008 С1 составлено завещание, в соответствии с которым, ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследодатель С1 завещала истцам МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. в равных долях (том 1 л.д. 12, 46).
С2 временно исполняющей обязанности нотариуса Климаковой Т.Г. 10.07.2019 вынесено постановление о приостановлении нотариального действия, из которого следует, что рассмотрев заявление Воронина М.Д. действующего от имени МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество С1, умершей <дата>, установлено, что 16.06.2010 открыто наследственное дело к имуществу С1 по заявлению С3, Бурмыкиной Г.В. как наследники по завещанию. 04.10.2010 заявлен наследник по закону в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Николаевская Л.В, а так же по закону в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации на вклады с процентами и компенсациями хранящимися в ОСБ СПб. Правоустанавливающие документы на ? долю в праве собственности на спорную квартиру наследниками представлены не были, в результате переписки с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истребован дубликат договора N В203315 передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994, зарегистрированный 29.06.1994 в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. N 24-В за N 227/31 дубликат которого выдан 05.07.2010 о чем произведена запись в книге учета и выдачи договоров передачи квартир в собственность граждан инв. N 24-В за N 227/31. Регистрация не произведена. Выявлено, что размер долей собственников не произведен, в результате не определен размер наследственной массы который необходим для расчета размера доли обязательного наследника заявленного в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, для определения наследственной массы для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. 26.11.2010 по заявлению С4 приостановлена выдача свидетельства по наследственному делу в связи с обращением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по закону входящий Н-52 от 26.11.2010. Документы, подтверждающие родственные отношения не представлены (том 1 л.д. 17).
Из материалов дела следует, что после смерти С1 заведено наследственное дело N 108/10 (том 1 л.д. 40).
С заявлением о принятии наследства обратились МалиН. Н.В. 16.06.2010 (том 1 л.д. 42), Бурмыкина Г.В. - 16.06.2010 (том 1 л.д. 43), Николаевская Л.В. - 04.10.2010 (том 1 л.д. 44).
При жизни С1 и Николаевская Т.В. заключили договор N В203315 от 02.02.1994 о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность граждан (том 1 л.д. 10-11).
Из представленного приватизационного дела (договор В203315) следует, что С1 при жизни обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры (том 1 л.д. 226), подписала договор приватизации спорной квартиры (том 1 л.д. 232-233), впоследствии выдан дубликат указанного договора (том 1 л.д. 236-237).
Дубликат договора N В203315 передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994, зарегистрирован 29.06.1994 в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. 24-В за N 227/31 (том 1 л.д. 52).
Право собственности в Рорсеесре не зарегистрировано (том 1 л.д. 56).
Представитель ответчика, действуя в интересах последней, заявляя в судебном заседании о том, что договор является незаключенным, предъявил и поддерживал требования Николаевской Л.В. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, ссылаясь так же на то, что Николаевская Л.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, что завещание в пользу истцов нарушает права Николаевской Л.В.
Наследственное имущество С1 состоит так же из денежных средств находящихся на счетах в <наименование 1>, остаток на 20.06.1991 составляет 495 руб., подлежит компенсации в сумме до 990 руб., счет закрыт в 1999 и 1 939 руб., подлежит компенсации в сумме до 3 878 руб., действующий счет остаток на 24.02.2011 - 0 руб. - не завещан (том 1 л.д. 63).Из материалов дела следует, что Николаевская Л.В. является наследником первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти С1
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 13, 14, 21, 22 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25.05.1994 (в редакции, действовавшей к моменту оформления договора приватизации спорной квартиры), исходил из того, что С1 и Николаевская Т.В. совершили все необходимые действия для приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации, не отозвали заключенный договор приватизации, не оспорили его, иного суду не представлено, а отсутствие регистрации не влияет на возникновение у них права собственности, поскольку договор приватизации был заключен до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения последнего, относящиеся к государственной регистрации договора и прав на недвижимое имущество, не распространяются на данные правоотношения.
Судом обращено внимание, что требований о признании договора N В203315 передачи квартиры в собственность граждан от 02.02.1994, не заключенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании завещания недействительным, в настоящем споре не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 1119, 1149, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что 1\2 доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти С1
Учитывая, что, согласно завещанию наследодателя, все принадлежащее ей имущество завещано МалиН. Н.В. и Бурмыкиной Г.В., то Николаевская Л.В. вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли составляет 1/12 долю (половина от 1/6 доли, 1/2:3 наследника = 1/6 доля каждому). Соответственно, суд верно определил размер долей и признал право собственности за МалиН. Н.В., Бурмыкиной Г.В. по 5/24 долей каждой (1/2 доля наследодателя - 1/12 обязательная доля Николаевской =5/12: 2), за Николаевской Л.В. право собственности на 1/12 долю, доля Николаевской Т.В. составляет 1/2 спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований Николаевской Л.В. суд отказал.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания договора приватизации незавершенным не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о том, что договор приватизации должен считаться незавершенным, поскольку в материалах дела отсутствует его оригинал и имеется только дубликат (том 2 л.д. 64) не свидетельствует о том, что договор приватизации незавершен, а также о его недействительности или подложности, учитывая, что он выдан компетентным органом - Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 10-11).
Доводы жалобы о том, что Николаевская Л.В. должна иметь в значительно большем размере обязательную долю в наследстве, чем 1/6 (1/12 доли в праве собственности на квартиру), судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом данной нормы права суд обоснованно постановилпризнать за Николаевой Л.В. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом обстоятельства, по которым, по мнению Николаевой Л.В., она имеет право на большую долю в наследстве, указанные в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 64), не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как не предусмотрены действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Николаевой Л.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Николаевской Л.В. к МалиН. Н.В. и Бурмыкиной Г.В. о признании недействительным завещания (том 2 л.д. 17, 23-24).
В обоснование данного ходатайства ответчик представила: копию искового заявления с отметкой о принятии судом 11.02.2020 (том 1 л.д. 15-16), сведения с сайта суда относительно движения материала N М-1042/2020, согласно которым 11.02.2020 поступило исковое заявление, 12.02.2020 материал передан судье (том 2 л.д. 18-19).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 Николаевской Л.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (том 2 л.д. 26-27).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того отметил, что определение суда о принятии исковых требований Николаевской Л.В. о признании недействительным завещания не выносилось.
Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление возвращено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Николаевской Л.В. не отрицал то, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время отсутствует гражданское дело по спору о признании завещания недействительным.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
