Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10288/2020
г.Екатеринбург 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Худоян Н.С. к ЖСК "Первый Николаевский" о внесении изменений в условия договора,
по апелляционной жалобе представителя истца Бектяскина Д.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020,
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Злоказова А.С. (по доверенности от N), судебная коллегия
установила:
Худоян Н.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Первый Николаевский" о внесении изменений в условия договора, в обоснование которого указала, что 13.09.2013 между сторонами был заключен договор паевого участия NN, на основании которого у члена кооператива возникло право требования к ЖСК по передаче в собственность трехкомнатной квартиры NN (строительный адрес) проектной площадью 114,6 кв.м, расположенной на N этаже в .... В соответствии с п.1.8 договора, размер паевого взноса составил 7563600 руб. В силу п.1.9 данный взнос подлежал корректировке на уровень инфляции на дату соответствующего платежа. Членом кооператива обязанность по внесению паевого взноса была исполнена в рассрочку в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, актом сверки задолженности между кооперативом и истцом на 13.10.2017. Ранее решением по гражданскому делу N 2-2323/2019 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по иску Худоян Н.С. к ЖСК "Первый Николаевский" установлено, что общая площадь квартиры, с учетом лоджий и балконов составляла 151,64 кв.м. в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию от 23.05.2018. По мнению истца, указанная проектная площадь существовала уже на момент заключения договора паевого участия в 2013 г. Полагает, что в договоре паевого участия площадь квартиры 114,6 кв.м. указана ошибочно. Дополнительным соглашением N N к договору от 15.11.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, заключенным между "УктусСтрой" (застройщиком) и ЖСК "Первый Николаевский" исключены из договора п.4.2 и первый абзац п.4.3, обуславливающие какие-либо доплаты со стороны ЖСК в случае увеличения фактической площади относительно проектной по результатам обмеров БТИ при вводе дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением NN от 27.10.2017 г. к договору долевого участия от 18.03.2013 г., заключенным между ЖСК "Первый Николаевский" и ООО "Новый застройщик" в связи с переходом прав от ООО "УктусСтрой" установлено, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2013 по 21.06.2017 г. задолженность участника долевого строительства (ЖСК "Первый Николаевский") в пользу застройщика отсутствует. Таким образом, документально подтверждено, что ЖСК, а, соответственно и пайщик Худоян Н.С., задолженности перед застройщиком не имеет. Все вышеуказанные обстоятельства были известны ЖСК "Первый Николаевский" на момент подписания между сторонами акта сверки по платежам, согласно которому у Худоян Н.С. имелась задолженность только в размере 21350 руб., которая была уплачена ею в полном объеме на счет ЖСК. Предложенная истцом редакция пункта 4.3 договора N N от 13.09.2013 г. исключает какую - либо доплату со стороны истца. Истец просила суд о внесении изменений в условия договора паевого участия N N от 13.09.2013 года, а именно: в п.1.3 договора, Приложении N N к договору изменить общую проектную площадь, в том числе площадь балкона (ов), лоджий со 114,6 кв.м. на 151,64 кв.м., общую проектную площадь без балкона (ов) со 106,6 кв.м. на 143,64 кв.м., пункт 4.7 договора исключить. В приложении NN к договору "Ориентировочная планировка квартиры" изменить указание площадей в соответствии с п.1.3 договора, привести указания площадей каждого помещения квартиры в соответствие с проектной документацией. Распространить действие предлагаемого к подписанию соглашения на отношения сторон, возникшие до его подписания с момента подписания договора паевого участия N N - т.е. с 13.09.2013. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 30-31).
Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований Худоян Нигяр Сиабандовны к ЖСК "Первый Николаевский" о внесении изменений в условия договора отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бектяскин Д.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что первичная проектная документация 2012 (с изменениями в 2013 году) изначально содержала площадь квартиры, соответствующую якобы изменившейся по результатам обмеров БТИ в 2019 году при вводе дома в эксплуатацию. Факт исполнения истцом условий договора в виде доплаты был обусловлен только лишь невозможностью проживать большой семьей истца в съемной квартире и боязнью за потерю ранее внесенного пая в размере 7804780 руб. 09 коп., в связи с возможным расторжением договора со стороны ЖСК при оспаривании истцом доплаты. Полагает, что исполнение договора не является препятствием к приведению условий договора к реально существующей проектной документации по состоянию на дату его заключения, о чем просил истец, поскольку изменения площади в сторону увеличения не было. Судом указанные обстоятельства не были оценены и не исследованы поступившие по запросу суда документы первичной проектной документации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Первый Николаевский" - Злоказов А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на основе которых постановлено законное и обоснованное решение. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Худоян Н.С. и ЖСК "Первый Николаевский" заключен договор паевого участия N N от 13.09.2013, согласно которому кооператив принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома по ... и передаче истцу (члену кооператива) в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 114,60 кв.м. NN (строительный номер), расположенной на N в ... шести секционного дома.
Размер паевого взноса составил 7563 600 руб. (п. 1.8 договора).
Согласно п.1.9 договора размер паевого взноса подлежит корректировке на уровень инфляции на дату соответствующего платежа.
Также стороны договорились о том, что, если по окончании строительства объекта разница в общей проектной площади помещения (без балконов и лоджий) и фактической площади по данным БТИ (без балконов и лоджий) не превысит 0,5 кв. м, перерасчет суммы паевого взноса не производится.
В случае, если разница проектной и фактической площадью помещения превысит 0,5 кв. м, перерасчет суммы паевого взноса производится в следующем порядке: разница в площади умножается на стоимость одного кв. м в ценах 2 000 года и на индекс инфляции, утверждаемый Председателем Правления Жилищно-строительного кооператива "Первый Николаевский" и не превышающий индексы инфляции, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, на момент внесения членом кооператива текущего (последнего) платежа паевого взноса (п.4.7 договора).
Изначально истцом исполнена обязанность по внесению паевого взноса в размере 7804780 руб. в рассрочку, то есть в размере, который первоначально установлен в договоре по отношению к жилому помещению проектной площадью 114, 6 кв.м.
Установлено, что строительство дома, в котором находится квартира члена кооператива Худоян Н.С., велось на основании договора участия в строительстве NN от 18.03.2013, заключенного между застройщиком ООО "УктусСтрой" и ЖСК "Первый Николаевский".
Строительство многоквартирного дома завершено ООО "Новый Застройщик". Согласно выданному Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешению от 02.11.2018, дом введен в эксплуатацию.
Установлено, что дому присвоен милицейский адрес: ... квартире истца присвоен N N.
Ввиду того, что по итогам обмеров БТИ фактическая общая площадь готового к передаче объекта составила 148,1 кв.м. (с учетом лоджий) и 143,6 (без учета лоджий), размер паевого взноса подлежал корректировке и составил 10148 421,43 руб.
Ранее, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2019 исковые требования Худоян Н.С. к ЖСК "Первый Николаевский" об установлении факта полной оплаты пая, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 25.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что в текстах подписанных истцом Худоян Н.С. документов, а именно: п.1.3 договора от 13.09.2013 о предмете договора паевого участия, заявление от 13.09.2013 на вступление в члены кооператива, приложение NN к указанному договору с ориентировочной планировкой квартиры, приложение NN к указанному договору с описанием объекта, а также в протоколе NN от 13.09.2013 заседания с повторным перечислением параметров недвижимости, пайщик и кооператив договорились об общей проектной площади будущей квартиры, включающей площадь балконов и лоджий в размере 114,4 кв.м, дополнительно указали общую проектную площадь без учета балконов и лоджий в размере 106,6 кв.м. Иных документов периода заключения рассматриваемого договора (за 2013г.), из которых могла быть очевидна ошибка в размере площади, материалы дела не содержат. Представленные другие договоры паевого участия датированы после 2013г., как и предполагаемые изменения проектной документации по секции со спорной квартирой. Судом сделан вывод о том, что требования истца сводятся к внесению изменений в договор паевого участия в части изменения проектной площади спорного жилого помещения с 114,6 кв.м, на 151,64 кв.м без изменения стоимости договора, что не основано на требованиях закона или договора. Оснований для иного, чем буквальное толкование условий рассматриваемого договора паевого участия согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Дополнительных соглашений о методике расчета размера паевого взноса между пайщиком и кооперативом не имеется. С учетом того, что заявленная ответчиком фактическая площадь спорного помещения 143,6 кв.м истцом не оспаривается, оснований для констатации полной оплаты пая согласно условиям договора паевого участия о проектной площади 114,6 кв.м не имелось (л.д.12-13,58-62 том 1).
Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные соглашения NN к договору от 15.11.2014 к договору от 18.03.2013 участия в долевом строительстве, NN от 27.10.2017, акт сверки, подписанный пайщиком по состоянию на 13.10.2017, не подлежат повторной оценке, данной ранее судом апелляционной инстанции (л.д.58-63 том 1).
Поскольку по итогам обмеров БТИ фактическая общая площадь готового к передаче объекта составила 148,1 кв.м (с учетом лоджий) и 143,6 (без учета лоджий), размер паевого взноса подлежал корректировке и составил 10148421,43 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Худоян Н.С. произведена оплата паевого взноса в полном объеме в сумме 10148421,43 руб. (с учетом уточнения площади квартиры, что соответствует оплате 148,1 кв.м общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ), что подтверждается справкой о полной оплате паевого взноса от 14.02.2020 (л.д.23 том 2).
Истцу передана трехкомнатная квартира N N на ..., что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2020 (л.д.22 том 2).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.420, 421, 450, 407, 408, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, обоснованно исходил из того, что обязательства, принятые сторонами в рамках заключенного договора паевого участия N N от 13.09.2013 прекращены его исполнением, изменение условий исполненного договора не допустимо действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов у суда также не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
