Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10288/2019, 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой Гальябану Шамильевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Хисматулина Ильдара Гайнутдиновича к Халиковой Гальябану Шамильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Халиковой Гальябану Шамильевны к Хисматулину Ильдару Гайнутдиновичу о признании права собственности на долю в жилом помещении
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Хисматулин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Халиковой Г.Ш., указав, что на основании договора дарения от 19 сентября 2017 г. он является законным владельцем ... квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В спорной квартире с (дата) по настоящее время зарегистрирована и проживает Халикова Г.Ш., которая ранее проживала *. * (дата) умер. Еще при жизни * распорядился своим имуществом и все свое имущество, включая спорную квартиру, подарил ему (истцу) .... Он несет все расходы по содержанию своего имущества, оплачивает налог, жилищно-коммунальные услуги. С ответчиком никакого соглашения по вопросу пользования квартирой и проживания в ней он не заключал. Членом его семьи ответчик не является. Учитывая состояние здоровья и возраст ответчика, он на протяжении почти двух лет не ставил вопрос об освобождении спорной квартиры. В настоящее время ему необходимо произвести в квартире ремонт и устраивать свою личную жизнь. На предложение сняться с регистрационного учета и освободить квартиру ответчик ответила отказом. Считает, что ответчик нарушает его право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, просил обязать Халикову Г.Ш. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Халикова Г.Ш. обратилась со встречным исковым заявлением к Хисматулину И.Г., указав, что с (дата) она проживала ... с *, (дата) года рождения. В период совместного проживания ими на общие денежные средства была приобретена ... квартира, расположенная по адресу: (адрес). Факт приобретения квартиры на совместные денежные средства подтверждается следующими обстоятельствами. Так, (дата) она совместно со ... продала принадлежащий им на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи. Денежные средства в размере ... рублей после регистрации сделки по договору купли-продажи были перечислены на ее сберегательную книжку (дата) (дата) она сняла данную денежную сумму со счета и передала *, поскольку в то время у них была договоренность о совместной покупке квартиры и он занимался оформлением договора кули-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности на указанную квартиру * оформил на себя, о чем она узнала позже. * заверил ее, что оформит завещание в ее пользу на долю в данной квартире, чтобы она не волновалась и проживала спокойно. (дата) она была зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, поскольку другого жилого помещения у нее не имеется. (дата) * умер. В августе 2019 года ... забрал у нее все счета по оплате коммунальных услуг, которые она добросовестно оплачивала, и предложил ей освободить квартиру. Обратившись в Росреестр, она узнала о том, что спорная квартира принадлежит Хисматулину И.Г. на праве собственности на основании договора дарения от 19 сентября 2017 г., согласно которому * подарил вышеуказанную квартиру .... Ответчик Хисматулин И.Г. достоверно знал о том, что денежные средства при покупке спорной квартиры были совместными. Зная о вышеуказанных обстоятельствах, учитывая состояние здоровья *, который в этот период времени находился ..., Хисматулин И.Г. принял в дар вышеуказанную квартиру, действуя недобросовестно в отношении нее. Полагает, что приобрела право собственности на ... долю в вышеуказанной квартире, поскольку данное жилое помещение приобреталось совместно с умершим * и на ее личные денежные средства. Просила признать за ней, Халиковой Г.Ш. право собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес); прекратить за ответчиком Хисматулиным И.Г. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес); обязать Росреестр по Оренбургской области внести изменения в сведения о зарегистрированном объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Истец по первоначальному иску Хисматулин И.Г. и его представитель Саитова З.З., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску Халикова Г.Ш. и ее представитель Павликова Е.А., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились.
Решением суда исковые требования Хисматулина И.Г. к Халиковой Г.Ш. удовлетворены. Суд постановил: признать Халикову Г.Ш. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); выселить Халикову Г.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Решение суда является основанием для снятия Халиковой Г.Ш. с регистрационного учета по адресу: (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований Халиковой Г.Ш. к Хисматулину И.Г. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Халикова Г.Ш. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 19 сентября 2017 г. Хисматулин И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).
Ранее собственником указанного жилого помещения являлся *, который на основании договора дарения от 19 сентября 2017 г. подарил квартиру ... - истцу Хисматулину И.Г.
В указанное жилое помещение с согласия * в ... году была вселена и зарегистрирована по месту жительства ответчик Халикова Г.Ш., которая проживала с умершим в ....
Поскольку Халикова Г.Ш. членом семьи Хисматулина И.Г. не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами заключено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Халикова Г.Ш. утратила право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом установлено, что Халикова Г.Ш. с ... года проживала ... с *
В период совместного проживания с Халиковой Г.Ш. * на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел ... квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано на *
Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о приобретении спорной квартиры совместно с умершим * о наличии между ними договоренности о приобретении квартиры в долевую собственность, стороной истца по встречному иску в материалы дела не было представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Сами по себе те обстоятельства, что у истца по встречному иску имелись денежные средства в сумме ... руб., вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств за спорную квартиру именно с целью ее приобретения в общую собственность сторон, и о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о запросе сведений из лечебных учреждений о состоянии здоровья * на момент заключения договора дарения, подлежит отклонению. В рамках заявленных требований оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиковой Гальябану Шамильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
