Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10287/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Романову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец ООО "ЭОС" обратился с иском к Романову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2014 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Романовым А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 373 700 руб. сроком на 84 месяца, под 18 % годовых.
Обязанность по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца (дата последнего платежа 20.07.2021), в размере 8 090 руб. (размер последнего платежа - 7858 руб.84 коп.) заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, возникла задолженность.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО"ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) , в том числе переданы права (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с Романовым А.А. в размере 533 860 руб. 98 коп.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Романова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 533 860 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 538 руб. 61 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Романов А.А. в судебном заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно уведомлению о вручении извещения 24.11.2020, возражений в суд не направил.
07.12.2020 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Романова А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2014 в сумме 533860 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8538 руб. 61 коп.
Определением от 12.02.2021 Романову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д.88,89).
В апелляционной жалобе ответчик Романов А.А., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен телефонограммой 19.06.2021, истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, а также публично в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Романова А.А. о предоставлении кредита, 20.07.2014 между ОАО "УБРиР" и Романовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 373700 руб., под 18 % годовых, сроком на 84 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту 8090 руб., размер последнего платежа 7 858 руб. 54 коп., дата последнего платежа 20.07.2021.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) , в том числе, по кредитному договору от 20.07.2014, заключенному с Романовым А.А.
Факты заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлены судом и не опровергнуты, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Действительно, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления, применения последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
