Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10287/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 05 мая 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Банде Николаю о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Банде Николаю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 05 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 30 апреля 2021 г. устранить недостатки, а именно: предоставить актуальную выписку по счету заемщика, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи от 05 апреля 2021 г.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку истцом в заявлении во исполнение определения от 05.04.2021 г. об оставлении искового заявления без движения, было предоставлено объяснения о невозможности предоставления выписки по ссудным счетам ввиду ее отсутствия у истца и отказе в удовлетворении требований о ее предоставлении от конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов. Считает, что в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету по кредитному договору ввиду отсутствия возможности и затруднений при их истребовании самостоятельно, которое необоснованно отклонено судом. Относительно предоставления в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца с нотариально удостоверенной подписью, отмечает, что из норм ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что ходатайство должно быть нотариально удостоверено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2, пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает. Если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая ИП Козлову О.И. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 05 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может.

Материалами гражданского дела установлено, что ИП Козлов О.И. в суд с иском к Банде Николаю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 05 апреля 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения с предложением устранить недостатки, а именно: предоставить актуальную выписку по счету заемщика, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью.

Между тем, из текста искового заявления ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности с Банда Н. следует, что истец при обращении в суд просил истребовать из КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика, с указанием причин невозможности предоставить данные документы самостоятельно.

Судом первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешено.

27 апреля 2021 г. ИП Козлов О.И. направил в Московский районный суд г. Казани заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения. В своем заявлении истец относительно требования о предоставлении выписки по счету сообщил, что им был направлен запрос в адрес ИП Инюшина К.А. (предыдущий кредитор), который сообщил, что выписки находятся на ответственном хранении у конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшину К.А. было отказано в предоставлении запрашиваемых документов. 24.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-57624/20-47-432 об обязании банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставить ИП Инюшину К.А. выписки по счетам заемщиков, 09.12.2020 г. решение оставлено без изменения. В настоящий момент ИП Инюшин К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы за исполнительным документом, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить выписки по ссудным счетам. Также, истцом ИП Козловым О.И. направлялся запрос в адрес конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписок по ссудным счетам, права требования по которым переуступлены истцу, но в удовлетворении требований было отказано. К заявлению были приложены копия запроса ИП Козлова О.И. к ИП Инюшину К.А. (предыдущему кредитору), копия ответа ИП Инюшина К.А. на запрос. Копия ответа конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) по запросу ИП Козлова О.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при подаче искового заявления ИП Козловым О.И. в исковом заявлении было указано на отсутствие возможности получить выписку по ссудному счету самостоятельно с приведением вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об истребовании документов, то суд первой инстанции в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был истребовать вышеуказанные документы у надлежащих лиц, у которых они находятся, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в определении об оставлении данного иска без движения, суд первой инстанции указал о том, что поскольку истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, то истцу необходимо предоставить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование судьи предоставить заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с нотариально заверенной подписью заявителя не являлось основанием для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без движения, и последующего его возвращения, поскольку вопрос о том, будет ли лично истец принимать участие в судебном заседании, либо откажется от этого права, либо уполномочит своего представителя для участия в деле, решается истцом самостоятельно. Закон не содержит требований к форме заявления стороны о рассмотрении дела без его участия, в том числе и нотариального удостоверения подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая форма и содержание искового заявления истцом соблюдены. Предоставленных истцом документов было достаточно для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении, по существу. В связи с этим, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 05 мая 2021 года отменить, частную жалобу ИП Козлова О.И. - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления ИП Козлова О.И. к Банде Николаю о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка