Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-10287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-10287/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N<адрес>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску О.С. к ООО "Жилкомсервис N<адрес>" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N<адрес>" - А.П. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца О.С. и её представителя - А.В. (доверенность N <адрес>4 от <дата>, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О.С. (в настоящее время - Заманова) О.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N<адрес>" о взыскании ущерба в размере 371 850 рублей, утраты товарной стоимости в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.С. к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу О.С. материальный ущерб в размере 220 264,34 рубля, утрату товарной стоимости в размере 27 815,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680,80 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскал с ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Митсубиси Аутдендэр", государственный регистрационный знак N....
В настоящее время спорный автомобиль истцом продан на основании договора купли-продажи от <дата>.
<дата> при въезде во двор <адрес> произошло падение штукатурного слоя фасада со стены вышеуказанного дома на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Технический центр Геркон", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371 850,42 рубля.
Утрата товарной стоимости составляет по мнению истца в размере 200 000 рублей.
Управляющей компанией <адрес> П.С. в Санкт-Петербурге является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга", которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.
<дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела.
В связи с возникшим между сторонами спором о причинах повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы N...-АТЭ от <дата>, выполненному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", причиной повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Митсубиси Аутдендэр", государственный регистрационный знак N... является падение штукатурки со стены дома на уровне 4 этажа <адрес> П.С. в Санкт-Петербурге. Также эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения могли быть следствием неблагоприятного события, произошедшего <дата> возле <адрес>. в <адрес> и могли образоваться в результате падения штукатурного слоя фасада на автомобиль марки "Митсубиси Аутдендэр", государственный регистрационный знак N..., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 185 164,43 рубля с учетом износа, 220 264,34 рубля без учета износа.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Митсубиси Аутдендэр", государственный регистрационный знак N... составляет 27 815,85 рублей.
Оценив заключение судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.
При этом судом учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы экспертов и наличия ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.
Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N..., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения штукатурки со стены дома на уровне <адрес>, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку на дату причинения ущерба - на <дата>, многоквартирный дом по адресу: <адрес> П.С., <адрес> формально находился в управлении ответчика и включен в договор управления, заключенный с СПб ГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга", но фактически находился в расселенном нежилом состоянии, а ответчик поддерживал его техническое состояние в пределах финансирования, выделяемого городом, а также доводы о том, что основаны не несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
То обстоятельство, что согласно сведениями, размещенным на официальном сайте НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе ремонт крыши и фасада, запланирован на 2018-2020 годы, в настоящее время региональным оператором ведется работа по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту МКД, не освобождает ответчика, как управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, установленных законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арка дома, в которой произошло обрушение штукатурного слоя стены здания, была затянута строительной сеткой или были вывешены уведомления о возможном обрушении штукатурки судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец своими действиями допустила грубую неосторожность, приведшую к повреждению принадлежащего ей имущества и допускающую освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению истцу причиненного её имуществу вреда является правильным.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд правомерно руководствовался заключениями судебной экспертизы, которые сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 220 264,34 рубля, утрату товарной стоимости в размере 27 815,85 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, отражаются на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, в виде причинения механический повреждений автомобилю истца, суд применив положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
