Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10287/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клочихину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Клочихину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 135 750 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что согласен с тем, что ПАО КБ "УБРиР" вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Ответчик нарушил условия кредитного договора, перестав вносить платежи по кредитному договору.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 224690,11 рублей было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просит взыскать с Клочихина Б.М. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 04.08.2014 в размере 224690 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 90 копеек.
В возражениях на иск ответчик ссылался на неполучение уведомления о переходе права требования по кредитному договору к ООО "ЭОС", на неисполнение обязательств по кредитному договору ввиду ухудшения материального положения, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчислять который следует с 04.11.2014.
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично: взыскана с Клочихина Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от 04.08.2014 в размере 216 260 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 127320 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 88940 рублей 11 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5362 рубля 61 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ООО "ЭОС", ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2014 между ОАО "УБРиР" и ответчиком Клочихиным Б.М. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 135 750 рублей сроком на 120 месяцев под 28 % годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения по кредитному договору, являющемуся приложением N к индивидуальным условиям кредита.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
На первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.08.2014 номер договора указан как N, в то время как требования обоснованы неисполнением заемщиком условий кредитного договора N. Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировав кредитный договор в полном объеме, расценил данное обстоятельство как техническую ошибку, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку на последней странице договора также имеется указание на его номер N
Свои обязательства по кредитному договору N от 04.08.2014 ОАО "УБРиР" выполнило в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком.
В свою очередь, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Из предоставленных истцом документов следует, что задолженность по основному долгу по кредитному соглашению N от 04.08.2014 составляет 135750 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 88940,11 рублей.
Договором уступки прав (требования) N от 01.12.2016, приложением N к данному договору (реестром уступаемых прав требования) подтверждается, что ПАО КБ "УБРиР" передало принадлежащие ему права требования по кредитному договору N от 04.08.2014, заключенному с заемщиком Клочихиным Б.М., ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: общая сумма долга 224690 рублей 11 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Также суд верно, с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с 05.11.2014 - даны просрочки внесения ответчиком первого платежа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст.200 ГК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, районный суд пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, с чем судебная коллегия соглашается.
Сведений о том, что кредитор ранее даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, материалы дела не содержат. Требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в адрес должника не направлялось. При этом предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе процентами в силу положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью займодавца.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Истец обратился с требованиями о взыскании с Клочихина Б.М. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства в июне 2019 года. 26.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области был постановлен судебный приказ, который отменен на основании определения от 12.07.2019 в связи с поступившими на него возражениями должника, с настоящим иском ООО "ЭОС" 20.03.2020 обратился в суд 09.12.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с 04.03.2017 (с учетом вычета срока на обращение и отмену судебного приказа).
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
