Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Дидык Виталия Александровича, Дидык Александра Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,
по апелляционной жалобе представителя ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России - Ореховой Е.А.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.07.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" в пользу Дидык Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., а всего 716 300 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" в пользу Дидык Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., а всего 716 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска Дидык Виталия Александровича, Дидык Александра Михайловича - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дидык В.А., Дидык А.М. обратились в суд с исками (с учетом уточнения, л.д. 7-10 т.2) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России) в пользу: Дидык В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.; Дидык А.М. - компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на погребение в размере 147 300 руб., расходов на оказание юридических услуг - 30 000 руб., возврата гос.пошлины - 4 446 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что Д.О.В. в период с <дата> находилась на лечении в кардиологическом отделении ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России; до <дата> лечение Д.О.В. шло с благоприятным прогнозом, однако <дата> ее состояние ухудшилось, имело место <данные изъяты>; врачами было принято решение о переводе Д.О.В. в Красноярскую краевую больницу; <данные изъяты> машина скорой помощи с Д.О.В. поехала в <адрес>, в <данные изъяты> Д.О.В. скончалась в машине скорой помощи; причиной смерти было указано <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что смерть Д.О.В. наступила вследствие ненадлежащего исполнения врачами своих должностных обязанностей, поскольку при <данные изъяты> категорически запрещено перемещение больного, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России - Орехова Е.А. (доверенность от 01.01.2019г.) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо об удовлетворении исковых требований в меньшем размере, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что в решении не указано, в чем именно заключался моральный вред, истцами не представлены доказательства в подтверждение факта наличия вреда. Указывает, что <дата>, на момент транспортировки Д.О.В., у ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России отсутствовала возможность ее направления реанимационной бригадой. Методик установления вероятности благоприятного исхода при недопущении дефектов оказания медицинской помощи не существует. Таким образом, прямой или косвенной причинно-следственной связи в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Дидык В.А., Дидык А.М., представителя АО МСО "Надежда", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России - Орехову Е.А. (доверенность от 01.01.2019г.), поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В рамках рассматриваемого спора обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Д.О.В. госпитализирована в отделение <данные изъяты> ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России с клиникой <данные изъяты>. В стационаре проведены клинико-инструментальные методы исследования, посредством которых выявлены <данные изъяты>.
В <дата> при врачебном обходе у Д.О.В. зафиксирована <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В <данные изъяты> состоялась заочная телефонная консультация с врачом-<данные изъяты> ККБ N 1 П.Л.И., даны рекомендации по коррекции медикаментозной терапии Д.О.В.
В <данные изъяты> лечащим врачом проведена повторное <данные изъяты> Д.О.В., на котором зафикисрованы <данные изъяты>. После повторной консультации с врачами ККБ N 1 согласован перевод Д.О.В. в ККБ N 1 для ее дальнейшего лечения.
В <данные изъяты> начата транспортировка Д.О.В. в ККБ N 1 автомобилем скорой помощи ответчика с линейной бригадой в составе врача скорой медицинской помощи и фельдшера скорой медицинской помощи.
В <дата> в ходе транспортировки у Д.О.В. случилась <данные изъяты>, в связи с чем, в течение <данные изъяты> минут проведен комплекс <данные изъяты>.
В <дата> констатирована биологическая смерть Д.О.В.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 24.07.2019г., проведенного КГБУЗ ККБСМЭ, скорая медицинская помощь ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России <дата> Д.О.В. оказана не в полном объеме, а именно - <данные изъяты>. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что скорая медицинская помощь Д.О.В. <дата> была оказана не в полном объеме, нарушения оказания медицинской помощи имелись:
- бригадой "скорой помощи" <данные изъяты> перед транспортировкой;
- не было согласовано назначение <данные изъяты> лекарственных средств с <данные изъяты> КБ N 51 на время транспортировки;
- транспортировать Д.О.В. в ККБ должна была <данные изъяты>;
- при диагностировании клинической смерти, необходимо проведение <данные изъяты>;
- при клинической смерти <данные изъяты>, что не было сделано.
При этом, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ФГУБ КБ N 51 ФМБА России и наступившей смертью Д.О.В. экспертами не установлено.
Кроме того, на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной 27.02.2020 КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда от 30.01.2020 года, прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, указанными в заключении N от 16.05.2019 и наступлением смерти Д.О.В. судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. Смерть больной наступила от имеющегося заболевания - <данные изъяты> и не явилась результатом действий (бездействий) медицинского персонала. Возникновение и развитие <данные изъяты> в данном случае спрогнозировать не представлялось возможным. При этом, судебные эксперты пришли к выводу о том, что при <данные изъяты>. При этом, Д.О.В. госпитализирована при <данные изъяты>, в связи с отсутствием лечебных мероприятий на догоспитальном этапе, экспертом выявлено нарушение: невыполнением необходимых пациентке лечебных мероприятий в соответствии с порядками, стандартами медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания и приведшие к летальному исходу. Врач-эксперт пришел к выводу, что летальный исход Д.О.В. был условно предотвратим.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании медицинской помощи Д.О.В. со стороны ответчика имели место нарушения положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.07.2016 г. N 464H "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях" и приказа МЗ РФ от 10.05.2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", поскольку до проведения транспортировки Д.О.В., равно как и во время ее транспортировки, последней не были назначены <данные изъяты> препараты. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая обстоятельства того, что умершая являлась супругой Дидык А.М., матерью Дидык В.А., исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 700 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, выводах судебно-медицинских экспертиз N от 24.07.2019г., N от 27.02.2020 года, которые мотивированы, основаны на результатах исследованных медицинских документов Д.О.В. и не опровергнуты ответчиком.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию медицинских услуг надлежащего качества, а также наступившими неблагоприятными последствиям для близких родственников.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, при определении которого судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России - Ореховой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
