Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-10287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10287/2020
от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-10287/2020
16 сентября 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова В.М.,
судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/15 по иску Арзамасцева Ю.В. к производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взыскания незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по заявлению Арзамасцева Ю.В. и его представителя Рубанова В.М. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Арзамасцева Ю.В. к производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года указанное выше судебное постановление отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Арзамасцева Ю.В. к ОАО "МРСК Юга" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней Арзамасцева Ю.В. также отказано.
Арзамасцев Ю.В. и его представитель Рубанов В.М. обратились с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года, ссылаясь на неверное наименование ответчика, в допущенных описках в дате издания приказа о наказании, должности его издавшего, наименовании структурного подразделения ФВЭ, номере и дате доверенности, указании должности, дате расторжения договора, неверного и неполного изложения дополнительных требований от 15 октября 2015 года к иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.
Исходя из смысла статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия, изучив заявление об исправлении описок в апелляционном определении от 8 апреля 2016 года, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционное определение не содержит явных и очевидных описок либо ошибок, не соответствующих смыслу судебного постановления, указанные заявителем обстоятельства, не затрагивают существа принятого определения, не нарушают чьих-либо прав и интересов.
При этом, поскольку, в силу ст. 20 ТК РФ, работодателем является юридическое лицо, а не его филиал, указание в резолютивной части апелляционного определения в качестве ответчика ОАО "МРСК Юга" не является опиской.
При таких обстоятельствах, оснований для исправления описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года по доводам заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Арзамасцева Ю.В. и его представителя Рубанова В.М.. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 года - отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка