Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года №33-10287/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-10287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н. при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Казачкова А.М. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Кириленко А.А. и Казачкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Тойота Банк" к Кириленко А.А. и Казачкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кириленко А.А. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 501 282 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей 82 копейки.
Обратить взыскание на заложенное Кириленко А.А. по заявлению-оферте N .... от 24 июня 2014 года имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казачкову А.М., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Казачкова А.М. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Казачкова А.М., его представителя Тарасова А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Кириленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2014 года Кириленко А.А. обратился в АО "Тойота Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и передаче приобретаемого автомобиля в залог банку.
Банк акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в размере 894 240 рублей 84 копейки на срок до 24 июня 2017 года под 12% годовых.
Автомобиль марки <данные изъяты>, передан Кириленко А.А. в залог банку.
В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2017 года составляет 501 282 рубля 42 копейки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казачков А.М., которому в настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Казачков А.М. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль. Податель жалобы указывает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, им уплачены денежные средства за спорный автомобиль, в связи с этим заявитель считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, под арестом не состоит. Ссылаясь на статью 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Казачков А.М. считает требования банка несоразмерными стоимости залогового автомобиля. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушении пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О залоге" банком не зарегистрирован залог автомобиля в органах ГИБДД.
Представитель АО "Тойота Банк", Кириленко А.А., Карташов И.В., Петровский Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Казачков А.М., его представитель Тарасов А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года Кириленко А.А. обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой N .... о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и передаче приобретаемого автомобиля в залог банку.
Банк акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в размере 894 240 рублей 84 копейки на срок до 24 июня 2017 года под 12% годовых.
В соответствии с пунктом 2 заявления - оферты автомобиль марки <данные изъяты>, передан Кириленко А.А. в залог банку.
В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2017 года составляет 501 282 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 462 990 рублей 37 копеек, задолженность по просроченным процентам - 20 861 рубль 77 копеек, неустойка - 17 430 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество - спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Казачкову А.М. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года, заключенного между Карташовым И.В. и Казачковым А.М. Карташов И.В. приобрел спорный автомобиль 27 апреля 2017 года у Петровского Е.И., который в свою очередь приобрел автомобиль у Кириленко А.А. по договору от 23 марта 2017 года.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года, суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года в 11:19:25 (время московское) АО "Тойота Банк" осуществлена регистрация уведомления о залоге автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленными в судебное заседание стороной истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при должной заботливости и осмотрительности Казачков А.М. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у АО "Тойота Банк", до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Казачков А.М. перед приобретением автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Казачков А.М. не знал о залоге транспортного средства при приобретении, не могут служить основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае Казачков А.М. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка.
Также не являются основанием к отмене решения доводы подателя жалобы о том, что автомобиль был приобретен Казачковым А.М. по договору купли-продажи, по условиям которого продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, под арестом не состоит, поскольку не исключают необходимости проверять отсутствие обременения на приобретаемое имущество. Банк, по мнению судебной коллегии, предпринял все доступные меры по защите своих прав на предмет залога, направив уведомление о залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон "О залоге" судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный закон утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Утверждение Казачкова А.М. о несоразмерности требований банка стоимости залогового автомобиля также являются необоснованными, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Казачкова А.М. - Тарасова А.С. о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не разрешается вопрос об установлении начальной стоимости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачкова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка