Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадина С.В. на решение Московского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бариева Рамиля Халитовича в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 289 316,55 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 093,17 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Бадину Сергею Владимировичу - автомобиль марки Pledge vehicle AUDI А4, 2008 года выпуска, VIN .... модель и N двигателя: ...., кузов: ...., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бадина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении иска к Майорову Сергею Владиславовичу, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бадина С.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Бариеву Р.Х., Майорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Бариевым Р.Х. заключен кредитный договор N 92-00-65655-АПКА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 403 974 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26.4% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки Pledge vehicle, AUDI A4, 2008 года выпуска, модель и N двигателя: ...., кузов: .....

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 403 974 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался порядок внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В нарушение условий кредитного договора Бариев Р.Х. продал Майорову С.В. находящийся в залоге автомобиль марки Pledge vehicle, AUDI A4, 2008 года выпуска, модель и N двигателя: ...., кузов: ...., вместе с тем, сведения о залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 февраля 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика Бариева Р.Х. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 289 316.55 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Pledge vehicle, AUDI A4, 2008 года выпуска, модель и N двигателя: ...., кузов: ...., принадлежащий Майорову С.В., определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 536 000 руб. Взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Бариева Р.Х. в размере 6 093,17 руб., с ответчика Майорова С.В.. в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бариев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадин С.В., который является собственником спорного транспортного средства.

Ответчики Майоров С.В., Бадин С.В. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, не признали, поскольку считают себя добросовестными приобретателями, в связи с чем удовлетворение иска в указанной части повлечет нарушение их прав.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бадина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку апеллянт не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, следовательно, Бадин С.В. является добросовестным приобретателем. Также указывает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, сведения о залоге исключены из федерального реестра о залоге, в связи с чем решение в части обращения взыскания на спорный автомобиль подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии Бадин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Бариевым Р.Х. заключен кредитный договор N 92-00-65655-АПКА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 403 974 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26.4% годовых на оплату страховой премии и приобретение в собственность легкового автотранспортного средства марки Pledge vehicle, AUDI A4, 2008 года выпуска, модель и N двигателя: ...., кузов: ..... В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 335 000 руб. на покупку транспортного средства; 55 074 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 13 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 8 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика Бариева Р.Х. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 5 февраля 2016 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности Бариева Р.Х. по кредитному договору перед банком по состоянию на 13 октября 2020 года составил 289 316,55 руб., из которой: сумма основного долга - 222 612,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 66 704,20 руб.

Сумма задолженности заемщиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком на день вынесения судом первой инстанции решения, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бариева Р.Х. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 289 316,55 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 093,17 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки Pledge vehicle, AUDI A4, 2008 года выпуска, модель и N двигателя: ...., кузов: .... (пункт 1 раздела 2 кредитного договора). Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 536 000 руб. (пункт 3 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации - 8 февраля 2016 года, залогодатель - Бариев Р.Х., залогодержатель - ПАО "Плюс Банк", регистрационный номер уведомления о возникновении залога - N 2016-000-048494-662.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 5 апреля 2017 года Бариев Р.Х. продал Майорову С.В. находящийся в залоге автомобиль марки Pledge vehicle, AUDI A4, 2008 года выпуска, модель и N двигателя: ...., кузов: .....