Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-10286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-10286/2021
66RS0005-01-2021-000267-82
Дело N 33-10286/2021
(2-1414/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
"13" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Николаева А.И., представителя ответчика Богомоловой О.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 16.10.2014 занимает должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Приказом от 05.10.2020 N 11-ЗС/ДВ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 10.09.2020 с 13 час. 10 мин. до 14 час. 57 мин. С приказом не согласен, так как в указанное время истец он находился в прокуратуре <адрес>.
С учетом изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ от 05.10.2020 N 11-ЗС/ДВ, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований Николаева А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Содержание акта об отсутствии работника на рабочем месте противоречит записи с камеры видеонаблюдения в части времени отсутствия. Настаивает на том, что представленная в материалы дела видеозапись подвергалась редактированию, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Указывает на несоответствие выводов суда показаниям свидетелей ( / / )3, наличие противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля ( / / )4, а также противоречивость позиции ответчика в части места составления акта. Суд необоснованно признал неуважительной причину отсутствия истца на рабочем месте, при этом установив, что рабочее время истца совпадает с приемными часами в прокуратуре. Иные способы направления обращения в прокуратуру потребовали бы от истца несения дополнительных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев А.И. доводы апелляционной жалобы подержал.
Представитель ответчика Богомолова О.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Николаев А.И. в период с 13.01.2014 по 03.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 16.10.2014 занимал должность исполнительного директора Екатеринбургского филиала ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
На основании приказа N 4894-ЗС/ЛС от 03.11.2020 трудовой договор с Николаевым А.И. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
В период трудовых отношений, на основании приказа от 05.10.2020 N 11-ЗС/ДВ Николаев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 и 3.3 трудового договора от 13.01.2014 N 9, п.п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.4., 2.4.24., 4.1.2., 5.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в отсутствии на рабочем месте 10.09.2020 с 13 час. 10 мин. до 14 час. 57 мин.
Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.09.2020, запрос о предоставлении письменных объяснений от 16.09.2020, объяснение от Николаева А.И. от 18.09.2020, лист ознакомления с перечнем локальных нормативных актов, акт приема-передачи документов, служебная записка от 29.09.2020.
Отказывая в удовлетворении иска Николаева А.И. о признании незаконным приказа от 05.10.2020 N 11-ЗС/ДВ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия истца Николаева А.И. на рабочем месте 10.09.2020 более положенных 45 минут перерыва на обед и отдых, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено, предусмотренный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Приходя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Николаевым А.И. Правил внутреннего трудового распорядка организации, предусматривающих предоставления время перерыва для отдыха и питания в период с 12-00 час. до 16-00 час. не более 45 минут.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 10.09.2020 в указанный промежуток времени не превышало положенных 45 минут опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2020, показаниями свидетелей ( / / )3, ( / / )6, ( / / )7, записью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе работодателя.
Доводы жалобы о недостоверности представленной в материалы дела видеозаписи в связи с неровной сменой времени являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы были отклонены, приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленного в материалы дела Стандарта оборудования объектов банка техническими средствами безопасности, видеокамеры работают по принципу детекции движения, время воспроизведения изображения соответствует моменту движения в поле зрения камеры. Какие-либо доказательства монтажа указанной видеозаписи в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами жалобы о наличии у истца уважительной причины отсутствия на рабочем месте, в качестве которой он указывает на необходимость обращения в прокуратуру по факту нарушения ответчиком положений трудового законодательства.
Как верно указал суд первой инстанции указанное заявление истца носит личный характер, из его содержания усматривается, что Николаев А.Н. просит привлечь ответчика к административной ответственности в связи с установленными решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 нарушениями Обществом норм трудового кодекса и правил охраны труда. Каких-либо фактов нарушения трудовых прав истца при осуществлении им трудовой функции 10.09.2020 данное заявление не содержит, более того, как пояснил сам истец в суде апелляционной инстанции, фактически на рабочем месте он ничем не занимался, контроль за его деятельностью работодатель не осуществлял, соответственно какие-либо обстоятельства, в силу которых истец был вынужден покинуть рабочее место и нарушить правила внутреннего трудового распорядка, в неотложном порядке обратиться в правоохранительные органы, отсутствуют.
Обоснованно суд указал и на то, что истец не был лишен возможности обратиться в прокуратуру посредством направления почтового отправления, либо избрать свободное от работы время для ее посещения. Доводы истца о необходимости несения дополнительных расходов в связи с избранием иного способа обращения, в том числе посредством почтовой связи, несостоятельны, с учетом размера таких расходов и получаемой истцом по занимаемой должности исполнительного директора оплатой труда.
Учитывая, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении Николаева А.И. к дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: 16.09.2020 у работника истребованы объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при вынесении приказа от 05.10.2020 ответчиком соблюдены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Волкова Я.Ю.
Судьи:
Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
