Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10286/2019, 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понятовой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Понятовой О.В. к Глушкову А.И,, Глушковой Н.И., Уфимцевой И.И., Глушкову Г.И. об исключении автомобиля из состава наследства, признании права собственности на автомобиль, увеличении доли в праве общей долевой собственности за счет долей иных наследников, по встречному иску Глушкова А.И, к Понятовой О.В. о включении автомобиля в состав наследственной массы,
установила:
Понятова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с Г.И.И.., с которым вели совместное хозяйство. (дата) Г.И.И.. умер. 24 октября 2013 года на ее личные денежные средства у С.А.В. был приобретен автомобиль марки ***, зарегистрированный на имя Г.И.И.., поскольку в период приобретения спорного автомобиля она сдавала свой паспорт на регистрацию по месту жительства. При покупке использовались кредитные средства по договору от (дата) N ***, заключенному между ней и ОАО Сбербанк России. При жизни 4 сентября 2009 года наследодатель составил завещание, согласно которому завещал в принадлежащем ему жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: (адрес) - 1/2 долю сыну Глушкову А.И., (дата), 1/4 дочери Глушковой Н.И. и 1/4 долю дочери Уфимцевой И.И., а все остальное имущество, которое окажется ко дню его смерти, завещал сыну Глушкову А.И., (дата). 20 февраля 2015 года между Г.И.И.., Понятовой О.В. и Глушковым Г.И. был заключен договор дарения, согласно которому наследодатель подарил 30/100 долей жилого дома и земельного участка Понятовой О.В., 15/100 долей своему брату Глушкову Г.И.. Наследственное имущество составило 55/100 долей жилого дома и земельного участка. Кроме того, за период ее проживания в спорном доме она произвела неотделимые улучшения, провела текущий ремонт, ремонт дорожек, высадила многолетние деревья и кустарники на участке.
Просила суд исключить автомобиль марки ***, из состава наследственной массы, признать за собой право собственности на данный автомобиль, а также увеличить свою долю в жилом доме и земельном участке за счет долей наследников Г.И.И.
Глушков А.И. в лице законного представителя Мубаракшиной Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что право собственности на спорный автомобиль принадлежало Г.И.И.., умершему (дата), который завещал ему автомобиль, однако Понятова О.В. удерживает у себя документы на данный автомобиль, распоряжается данным имуществом путем передачи его в пользование своего сына П.А.А... Просил включить автомобиль в состав наследственной массы после смерти Г.И.И.
В суде первой инстанции истец Понятова О.В. и ее представитель Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности от 27 мая 2019 года, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Глушкова А.И. просили отказать.
Ответчики Уфимцева И.И., Глушков А.И. и его законный представитель Мубаракшина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Глушкова А.И. - адвокат Лезина В.И., действующая на основании ордера, встречные исковые требования Глушкова А.И. поддержала, в удовлетворении требований Понятовой О.В. просила отказать.
Глушкова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Уфимцевой И.И. на основании доверенности от 21 августа 2019 года, против исковых требований Понятовой О.В. в части увеличения ее доли в жилом доме и земельном участке за счет долей других наследников возражала. В части требований по автомобилю просила разрешить их с учетом действующего законодательства и представленных в дело доказательств.
Ответчик Глушков Г.И. не возражал против удовлетворения требований Понятовой О.В.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года исковые требования Понятовой О.В. к Глушкову А.И., Глушковой Н.И., Уфимцевой И.И. и Глушкову Г.И. об исключении автомобиля из состава наследства, признании права собственности на автомобиль, увеличении доли в праве общей долевой собственности за счет долей иных наследников оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Глушкова А.И., действующего в лице законного представителя Мубаракшиной Л.А., удовлетворены.
Суд включил автомобиль марки ***, в состав наследственной массы после смерти Г.И.И.., умершего (дата).
В апелляционной жалобе Понятова О.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем оно должно быть исключено из наследственной массы. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Г.И.И. и С.А.В. является мнимым. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции Понятова О.В., Глушкова Н.И., Уфимцева И.И., Глушков Г.И., Глушков А.И. и его законный представитель Мубаракшина Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Понятовой О.В. - Кульбульдин Р.С., действующий на основании доверенности N 56 АА 2333725 от 01 ноября 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Глушкова А.И., Мубаркшиной Л.А. - Лёзина В.И., действующая на основании ордера N1 от 10 января 2020 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При этом согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года Г.И.И. приобрел у С.А.В. автомобиль марки ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомототранспортного средства.
В соответствии с распиской от 24 октября 2013 года С.А.В. получил от Понятовой О.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей за продажу транспортного средства ***.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области автомобиль *** был зарегистрирован за Г.И.И.
Судом первой инстанции также установлено, что Г.И.И. состоял в фактических брачных отношениях с Понятовой О.В.
(дата) Г.И.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.
После смерти Г.И.И. нотариусом г.Оренбурга Золотухиной Л.М. открыто наследственное дело N ***.
Наследниками после смерти Г.И.И. являются его сын Глушков А.И. и дочери - Глушкова Н.И. и Уфимцева И.И., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2019 года владельцами жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) являются Глушков И.И. (55/100 долей), Понятова О.В. (30/100 долей) и Глушков Г.И. (15/100 долей) на основании договора дарения от 20 февраля 2015 года.
В соответствии с завещанием от 4 сентября 2009 года Глушков И.И. завещал в принадлежащем ему жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: (адрес) - 1/2 долю сыну Глушкову А.И., (дата), 1/4 дочери Глушковой Н.И. и 1/4 долю дочери Уфимцевой И.И., а также все остальное имущество, которое окажется ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось, - своему сыну Глушкову А.И., (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Понятовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Понятова О.В. и Г.И.И. находились в фактических брачных отношениях, допустимых и достаточных доказательств наличия между ними соглашения, направленного на создание общей собственности, а также доказательств вложения личных средств при приобретении автомобиля и производстве ремонта жилого дома истцом не представлено.
Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для признания за Понятовой О.В. права на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти Г.И.И.., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на полном иждивении Г.И.И.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Понятова О.В. заключила со С.А.В. договор купли-продажи транспортного средства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, материалы дела не содержат договора купли-продажи, заключенного непосредственно между Понятовой О.В. и С.А.В. Напротив, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от 24 октября 2013 года, заключенный между Г.И.И. и С.А.В.
Доводы жалобы о том, что расписка о передаче денежных средств содержит сведения о получении денег за покупку спорного автомобиля продавцом С.А.В. непосредственно от Понятовой О.В., основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку факт передачи денежных средств Понятовой О.В. продавцу не свидетельствует о том, что автомобиль *** приобретался в собственность истца и за счет ее личных средств.
Напротив, материалами дела подтверждено, что покупателем в договоре купли-продажи указан Г.И.И.., он же был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства *** в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что Понятовой О.В. было известно о том, что в качестве собственника спорного транспортного средства указан Г.И.И.., с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2013 года она не обращалась. Указанное обстоятельство Понятова О.В. при жизни Г.И.И. не оспаривала, следовательно, оснований для исключения автомобиля *** из состава наследственной массы после его смерти не имеется.
Поскольку Понятова О.В. и Г.И.И. в зарегистрированном браке не состояли, а в соответствии с положениями ст. 1, 10 Семейного кодекса РФ государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Глушкова А.И. и о включении автомобиля ***, в состав наследственной массы после смерти Г.И.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не может служить основанием для признания права собственности, выводов суда не опровергают, поскольку факт регистрации транспортного средства за Г.И.И. суд привел в качестве одного из доказательств осуществления им правомочий собственника. Представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понятовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
