Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10285/2021

г. Н. Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Кулик Т.А., представителя ответчика Скорняковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кулик Т. А.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу по иску Кулик Т. А. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании фальсификации доказательств при определении задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.А. обратилась в суд к ПАО "ТНС энерго НН" с требованием о признании фальсификации доказательств при определении задолженности по оплате за электроэнергию, указав в обоснование иска следующее.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1295/2020 по иску Кулик Т.А. к ПАО "ТНС энерго НН" об обязании произвести перерасчет, в Советском районном суде г.Н.Новгорода, ответчик представил детализацию расчета среднемесячного потребления истца за период шесть месяцев, предшествовавших месяцу, за который было предъявлено требование о перерасчете. Данный расчет не отражает среднемесячное потребление за заявленный месяц о перерасчете, по мнению истца, является фальсификацией.

Среднемесячное потребление электроэнергии за октябрь месяц это данные о потреблении электроэнергии за октябрь 2018 года конкретно, статистические данные по р.[адрес], где проживает истица.

В рамках подготовки к судебному разбирательству было заявлено требование об истребовании у ответчика среднемесячное потребление электроэнергии за октябрь и ноябрь 2018 года.

Предоставленная детализация расчета потребления электроэнергии истицы за период 26.03.2018 по 25.09.2018 не отражает среднемесячное потребление электроэнергии за октябрь месяц ни у истца, ни р.п. Воскресенское.

Предоставленная детализация расчета потребления электроэнергии за период с 25.04.2018 по 04.10.2018 не отражает среднемесячное потребление электроэнергии за ноябрь месяц ни у истца, ни р.п. Воскресенское.

Истец просила суд признать представленную ПАО "ТНС Энерго НН" детализацию расчета потребления электроэнергии за период с 26.03.2018 по 25.09.2018 фальсификацией доказательств, расхода потребления электроэнергии за октябрь месяц; признать представленную ПАО "ТНС Энерго НН" детализацию расчета потребления электроэнергии за период с 25.04.2018 по 04.10.2018 фальсификацией доказательств, расхода потребления электроэнергии за ноябрь месяц.

Истец Кулик Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ТНС Энерго НН" Скорнякова О.А. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кулик Татьяны Анатольевны к ПАО "ТНС энерго НН" о признании фальсификации доказательств при определении задолженности по оплате за электроэнергию отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, пользуясь средствами и материалами в рамках ранее рассмотренного дела, исследовал правильность расчета, а не фальсификацию доказательств.

Кроме того, исковое требование к ответчику было заявлено по основаниям использования социальной нормы, установленной для домохозяйства, а контрольные показания, об императивности которых в законодательстве не сказано, нарушили право истца на получение социальной нормы за октябрь 2019 года. Также истец указывает, что исполнитель не выполнил возложенную на него обязанность проверить достоверность представленных потребителем сведений об использовании электроэнергии. Истец не говорил о переносе неиспользованной социальной норме, поскольку данная норма является востребованной.

В суде апелляционной инстанции Кулик Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Скорнякова О.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда от 11 апреля 2019 г. по иску Кулик Т.А. к ПАО "ТНС Энерго НН" об обязании произвести перерасчет установлено, что по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес], зарегистрировано 7 человек, количество электроэнергии, которое должно оплачиваться с применением социальной нормы составляет 350 кВт/ч, в месяц (50 кВт/ч на человека). За спорный период по лицевому счету N 524021002514 поступали следующие показания: 25.09.2018 г. День 28 985,0 кВт/ч - Абонентские показания 25.09.2018 г. Ночь 31 324.0 кВт/ч - Абонентские показания; 04.10.2018 г. День 29 030,0 кВт/ч - Контрольные показания 04.10.2018 г. Ночь 31 362,0 кВт/ч - Контрольные показания; 25.11.2018 г. День 29 589,0 кВт/ч - Абонентские показания 25.11.2018 г. Ночь 31 947,0 кВт/ч - Абонентские показания; 24.12.2018 г. День 29 985,0 кВт/ч - Абонентские показания 24.12.2018 г. Ночь 32 356,0 кВт/ч - Абонентские показания. Установлено, что Кулик Т.А. не воспользовалась своим правом передать показания прибора учета электроэнергии за октябрь 2018 года, в связи с чем расход составил 83 кВт., которые должны быть оплачены по тарифу с применением социальной нормы ко всему объему. В ноябре 2018 г. по лицевому счету поступили абонентские показания и расход за месяц составил 1144 кВт. 350 кВт/ч из этого подлежит оплате по тарифу с применением социальной нормы по 3 руб. 58 коп. за кВт/ч, оставшийся объём подлежит оплате по тарифу установленному сверх социальной нормы - 6 руб. 22 коп. Кулик Т.А. неоднократно обращалась в ПАО "ТНС энерго НН" с требованием произвести перерасчет начислений и применить социальную норму, которая не была ею использована в октябре 2018 г. Из ответов ПАО "ТНС энерго НН" на обращения Кулик Т.А. следует, что оснований для произведения перерасчета не имеется. Оценивая законность действий ответчика при начислении платы за электроэнергию по лицевому счету [номер] за октябрь 2018 г. и ноябрь 2018 г. суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета не имеется, указанные действия ПАО ТНС энерго НН" соответствуют действующему законодательству, что послужило основанием для отказа в иске (л.д.55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2019, решение Советского районного суда от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулик Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулик Т.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что на основании обжалуемых Кулик Т.А. в настоящем деле детализаций расчетов среднемесячного потребления, было вынесено вышеуказанное выше решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда, обжалование которого предусмотрено в ином порядке.

Судом установлено, что Кулик Т.А. обжаловала решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2019 в апелляционном, кассационном порядках.

Согласно части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.

Таким образом суд пришел к выводу, что за Кулик Т.А. сохраняется право обжаловать решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11.04.2019, а также определения апелляционной, кассационной инстанций в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы истца относительно того, что суд первой инстанции с 26.03.2018 г. по 25.09.2018, а не фальсификацию данного доказательства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из смысла указанной нормы следует, что заявление о признании доказательства подложным может быть заявлено в рамках того дела в котором указанное доказательство представлено и является предметом исследования суда. В тоже время из заявленных истцом требований следует, что фактически она просит суд признать подложными доказательства по другому гражданскому делу, решение суда по которому принято и вступило в законную силу, указанные ей доказательства приняты судом как достоверные и учтены при вынесении решения.

При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы и требования истца, заявленные в иске, также направлены на фактическое оспаривание решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2019 г., поскольку вопрос об использовании социальной нормы решался при рассмотрении данного гражданского дела, когда суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об обоснованности расчета платы, за услуги электроснабжения исходя из контрольных показаний, не усмотрев оснований для возврата потребителю неиспользованной части социальной нормы потребления электроэнергии.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанции указали, что поскольку установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 г. N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (вместе с "Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)") правила не предусматривают переноса неиспользованной в расчетном периоде части социальной нормы потребления электроэнергии в новый расчетный период, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка