Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10285/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Герасимова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский центр юридической помощи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Герасимова Н.В., судебная коллегия

установила:

Герасимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Свердловский центр юридической помощи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 11.08.2019 между сторонами был заключен договор наоказание юридических услуг N 11081902. Стоимость услуг составила 55800 руб. Впредмет договора входило: правовой анализ ситуации, представление интересов вдосудебном порядке и в суде первой инстанции. Исполняли договор разные специалисты, результатами услуг истец недоволен, так как представители ответчика уклонились отобязанности присутствовать в судебном заседании, истцу пришлось самостоятельно уточнять исковые требования. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, так как вынужден платить кредит и навязанные услуги. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от 11.08.2019, возложить на ответчика обязанность вернуть переданный пакет документов, взыскать стоимость услуг по договору 55800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности.

Заочным решением суда от 18.02.2021 исковые требования Герасимова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский центр юридической помощи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор N 11081902 от 11.08.2019, заключенный между Герасимовым Н.В. и ООО "Свердловский центр юридической помощи". С общества с ограниченной ответственностью "Свердловский центр юридической помощи" в пользу Герасимова Н.В. взыскана стоимость неоказанных услуг в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 17000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору N 11081902 обязательств, выразившихся в утрате вверенных копий документов, неверном понимании норм действующего законодательства, неверном составлении искового заявления, неявки представителя ответчика на судебный процесс. Поскольку в заочном решении суд делает вывод о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от результата, в связи с чем, истец указывает на конкретные недостатки ответчика при оказании услуг по договору. Поскольку ранее решением Сысертского суда от 18.03.2020 по делу N 2-115/2020 в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб., полагает, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 50800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. и компенсацию морального вреда в заявленном размере 15000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ООО "Свердловский центр юридической помощи" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом их специфики.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2019 между ООО "Свердловский центр юридической помощи" (исполнителем) и Герасимовым Н.В. (заказчиком) заключен договор N 11081902 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлен характер услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Герасимова Н.В. в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Пунктом 3.1. установлена стоимость услуг - 55800 руб.

Задание заказчика не оформлялось.

Оплата договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается оригиналами квитанций, приобщенных к материалам ранее рассмотренного дела N 2-115/2020, в котором находится оригинал договора на оказание юридических услуг от 11.08.2019 (л.д. 61-63, 64-65), копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Во исполнение указанного соглашения ответчиком подготовлена и направлена досудебная претензия, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-115/2020 (л.д. 13-14), подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 2-5 дела N 2-115/2020), подготовлено уточненное исковое заявление к ООО "Сеть Связной" (л.д. 57-60 дела N 2-115/2020). Сотрудником ответчика вкачестве представителя истца принято участие в судебном заседании от 16.12.2019 (л.д. 68-70 дела N 2-115/2020).

Согласно исковому заявлению Герасимов Н.В. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи товара от 10.08.2019, заключенный с ООО "Сеть Связной"; взыскать с ООО "Сеть Связной" 58769руб. - стоимость приобретенного телефона, компенсацию морального вреда вразмере 10000 руб., 55800 руб. расходы на оплату юридических услуг, 459 руб. 50 коп. -почтовые расходы, штраф.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела N 2-115/2020, что в судебном заседании от 27.01.2020 сотрудник ответчика в качестве представителя истца участия не принимал, равно как и в итоговом судебном заседании от 18.03.2020 (л.д. 72, 89-91 дела N 2-115/2020).

Истец самостоятельно составил дополнение к исковому заявлению (л.д. 85-87), в котором отказался от части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 19079 руб. занавязанные дополнительные услуги, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением суда от 18.03.2020 по делу N 2-115/2020 в пользу Герасимова Н.В. с ООО "Сеть Связной" взысканы денежные средства за дополнительные услуги в размере 14318 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9659 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пунктом 4.3 договора на оказание юридических услуг установлено, что факт оказания услуг прекращается подписанием акта об оказании услуг.

Между тем акт сторонами не подписан, стоимость каждого действия при исполнении ответчиком договора оказания юридических услуг не указана. Судом установлено, что ответчиком не оказаны услуги в части представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.01.2020 и 18.03.2020), а также неподготовлено дополнение к исковому заявлению, которое подготовил сам истец 18.03.2020.

Претензия истца от 08.02.2020 о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 21-25) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме оказал юридические услуги истцу, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг по договору в размере 15 000 руб., объективно оценив их исходя из сложившихся цен, учитывая при этом, что данные расходы частично были компенсированы ранее принятым решением суда от 18.03.2020 по делу N 2-115/2020, с указанием на прекращение договора по решению суда. Оснований для возложения обязанности по возврату документов суд не усмотрел, поскольку они в оригиналах приобщены к материалам гражданского дела N 2-115/2020.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из копии нотариальной доверенности (л.д. 20) следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, с учетом удовлетворенных требований, суд должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8500 руб. (15000 руб. + 2000 руб.)*50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В указанной части заочное решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 680 руб., отуплаты которой истец, как потребитель освобожден в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 изменить, дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Свердловский центр юридической помощи" в пользу Герасимова Н.В. штрафа в размере 8500 руб.

Это же заочное решение изменить в части размера общей суммы взыскания, увеличив ее размер до 25500 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка