Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коклюгина Николая Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пивоваровой Анне Геннадьевне о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного при ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Коклюгин Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Пивоваровой А.Г. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного при ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 17.05.2020 года по вине водителя Пивоваровой А.Г., произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого автомобиль Хонда Цивик госномер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением и принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 11.06.2020г. истец обратился в РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты. Истец обратился к ООО "РостГорЭкспертиза".

В соответствии с заключением N 668-Д/20 от 30.08.2020 года независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с учетом износа, составляет 323300 руб., без учета износа - 450 800 руб. От Ответчика 02.07.2020г. в досудебном порядке поступила компенсационная выплата истцу в размере 279888,14 рублей. 03.09.2020 г. Ответчиком - Российский Союз Автостраховщиков, была получена досудебная претензия, однако никаких действий от него не последовало.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 36068,86 рублей, штраф в размере 18 034,43 рублей, неустойку за период с 05.07.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 70 200 рублей. Взыскать с ответчика - Пивоваровой А.Г. сумму ущерба в размере 20000 рублей. А также просил суд взыскать с ответчиков произведенные судебные расходы в размере 34219 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 9219 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Коклюгина Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Коклюгина Н.Н. компенсационную выплату в размере 36 068,86 рублей, штраф в размере 18 034,43 рублей, неустойку за период с 05.07.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9645 руб., а всего взыскать 110388 руб. 29 коп.

Суд взыскал с Пивоваровой А.Г. в пользу Коклюгина Н.Н. сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1785 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5355 рублей.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "Центр экспертиз "Советник" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35365 рублей, с Пивоваровой А.Г. - в размере 5355 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "ГСК" "Югория", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана надлежащим доказательством, так как эксперт определилстоимость восстановительного ремонта ТС истца с нарушением положений п. 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014г.

Также обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности по месту нахождения Пивоваровой А.Г., в то время как исковые требования, предъявленные к РСА и Пивоваровой А.Г. не имеют единого основания, что исключает возможность процессуального соучастия.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным. При наличии соответствующих оснований апеллянт просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 210204 от 27.03.2020 г. (л.д.11).

17.05.2020 года по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровский, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Пивоваровой А.Г., автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Е.З.З., и автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащий истцу - Коклюгину Н.Н. Виновником данного ДТП была признана водитель Пивоварова А.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" согласно полису ККК N 3004024363, у которой Приказом Центрального банка РФ N ОД-1944 от 26.08.2019 г. у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. У истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

11.06.2020 г. в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. От ответчика 02.07.2020г. в досудебном порядке поступила компенсационная выплата истцу в размере 279888 руб. 14 коп.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", обратился к ООО "РостГор-Экспертиза". В соответствии с заключением N 668-Д/20 от 30.08.2020 года независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного ТС Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 323300 рублей, без учета износа - 450800 рублей.

03.09.2020 г. ответчиком - Российский Союз Автостраховщиков, была получена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату на основании экспертного заключения N 668-Д/20 от 30.08.2020 г., а также выплату неустойки.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства Истца по ходатайству истцовой стороны Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Советник".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Центр экспертиз "Советник" N 039-12/20 от 12.01.2021 г. по результатам транспортно-трасологического исследования был определен перечень механических повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.05.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 17.05.2020 г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет: с учетом уменьшения на величину размера износа - 402062 рублей, без учета уменьшения на величину размера износа - 582955 рублей. По третьему вопросу экспертом был сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 17.05.2020 года, составляет 413320,00 рублей. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 17.05.2020 года, составляет 97363 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 430, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере определенной из расчета рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты - в размере 36068, 86 руб., неустойки в размере 40 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 18 034, 43 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Пивоваровой А.Г. в пользу истца ущерба в размере 20 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-экспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только считает, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 40 000 руб., также штраф в размере 18034, 43 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку место нахождения РСА относятся к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, а истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области по месту нахождения второго ответчика - Пивоваровой А.Г., в то время как требования к ответчикам не взаимосвязаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определения предмета, основания иска, ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, принадлежит истцу в силу положений ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

При таком положений оснований для определения подсудности по месту нахождения ответчика РСА у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка