Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10285/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10285/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Гильфановой Д.Р. на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Гильфановой С.С. удовлетворить;
заменить взыскателя Гильфанова Р.М. на Гильфанову С.С. по гражданскому делу по иску Гильфанова Р.М. к Гильфановой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Гильфанова С.С. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что решением суда от 11 ноября 2019 года иск Гильфанова Р.М. к Гильфановой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
19 марта 2020 года между Гильфановой С.С. и Гильфановым Р.М. заключен договор цессии, согласно которому Гильфанов Р.М. уступил Гильфановой С.С. права (требования) денежных средств в сумме 93 930 руб. в соответствии с решением суда от 11 ноября 2019 года.
На этом основании Гильфанова С.С. просила заменить взыскателя Гильфанова Р.М. на Гильфанову С.С. по указанному гражданскому делу.
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года заявление Гильфановой С.С. удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Гильфанова Д.Р. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не учел взыскание с Гильфанова Р.М. в пользу неё денежных средств решениями суда от 15 октября 2019 года 193 698,65 руб. и от 25 декабря 2019 года 88 801,26 руб.; при замене взыскателя на Гильфанову С.С. Гильфанов Р.М. не исполнит указанные решения суда. Кроме того, копия договора уступки права требования ей не направлялась и не имеется подтверждения о возмездности этого договора, и им нарушаются её права.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Как следует из материала, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года с Гильфановой Д.Р. в пользу Гнльфанова Р.М. взысканы денежные средства в сумме 91 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 руб.
19 марта 2020 года между Гильфановой С.С. и Гильфановым Р.М. заключен договор цессии, согласно которому Гильфанов Р.М. уступил Гильфановой С.С. право требования денежных средств в сумме 93 930 руб. к Гильфановой Д.Р. на основании решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года (дело N 2-577/2019).
19 марта 2020 года Гильфановой Д.Р. Гильфановым Р.М. направлено уведомление об уступке прав (требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гильфановой С.С., исходил из допустимости процессуального правопреемства.
Довод частной жалобы Гильфановой Д.Р. о нарушении её прав совершенной уступкой прав требования, мотивированный тем, что она лишается возможности взыскания денежных средств с Гильфанова Р.М. на основании решения суда от 15 октября 2019 года на сумму 193 698,65 руб. и на основании решения суда от 25 декабря 2019 года на сумму 88 801,26 руб., подлежит отклонению.
Предусмотренных ст. 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при уступке права положение Гильфановой Д.Р. как должника не ухудшилось, в том числе на получение денежных средств по указанным решениям суда, признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации.
Довод частной жалобы Гильфановой Д.Р. о том, что в её адрес договор об уступке прав требований не направлялся, также не влияет на законность и обоснованность определения суда, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения её от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.
Ввиду изложенного и другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гильфановой Д.Р. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
