Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Житниковой О.В.,
судей - Ромадановой И.А., Клюева С.Б.
при помощнике судьи - Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации м.р. Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Кашаевой И.Н. удовлетворить.
Признать недействительными Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24.08.2016 г. N 2379 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства", Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 13.02.2017 г. N 506 "О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, заключенный 18.07.2017 г. между Тютриным А.И., Тютриной И.Н. и Усоян Т.Т..
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Усоян Т.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашаева И.Н. обратилась в суд с иском к Усоян Т.Т., Администрации м.р. Волжский Самарской области, УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области, Тютрину А.И., Тютриной И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным постановлений, договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.2018г. после смерти супруга Кашаева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, что препятствует внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N. Фактически земельный участок с кадастровым номером N находится в пределах территории уточняемого участка истца.
Анализ сведений ЕГРН и данных плана границ об адресных характеристиках земельных участков, смежных с участками истца, позволяет сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не может находиться в указанном месте - между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, он поставлен на кадастровый учет 05.09.2016г., т.е. сформирован позже предоставления земельного участка супругу истца Кашаеву В.А.
Таким образом, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером N был незаконно предоставлен в общую совместную собственность Тютрину А.И. и Тютриной И.П., которые затем его продали Усоян Т.Т.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Кашаева И.Н. просила суд признать недействительными постановление пдминистрации м.р. Волжский Самарской области от 24.08.2016г. N 2379 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства", постановление администрации м.р. Волжский Самарской области от 13.02.2017г. N 506 "О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 25а с кадастровым номером N, заключенный 18.07.2017г. между Тютриным А.И., Тютриной И.П. и Усоян Т.Т.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Усоян Т.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Представитель ответчиков администрации м.р. Волжский Самарской области, УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области - Волгушева А.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент предоставления земельного участка Тютриным он был свободен от прав третьих лиц.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.
На заседание судебной коллегии явилась представитель истца Кашаевой И.Н. - Кудинова Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений. Заявитель жалобы, как и иные участвующие в деле лица, на заседание судебной коллегии не явился, причин неявки в суд не сообщил.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Кашаевой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.03.2003г., граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019г.
Право собственности Кашаевой И.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано 02.03.2018г. на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.2018г. после смерти супруга Кашаева В.А., умершего 28.04.2003г. В свою очередь, Кашаеву В.А. данный участок был предоставлен постановлением Воскресенской сельской администрации Волжского района Самарской области N 1 от 25.04.1992г., государственная регистрация права Кашаева В.А. на участок проведена 25.12.2000г.
В материалах дела имеется план участка, выполненный ЗАО "Институт Средволгогипроводхоз", утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района В.И. Бакаевым 16.10.2000г. На плане отображено, что смежными являются участки N и N, с двух других сторон проходят улица и проезд. Данный план содержит каталог координат точек окружной межи землепользований границ земельного участка N в системе координат 1963г. Кадастровым инженером Кудиновой Т.В. осуществлено сопоставление координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, определенных планом границ от 28.05.2000г., со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Субеев Ф.М. и Синицына Р.И. подтвердили факт использования Кашаевыми земельного участка, огороженного столбами и проволокой.
По делу установлено, что при проведении межевания участка истца было выявлено пересечение границ земельного участка с границами участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Усоян Т.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019г.
Из материалов дела усматривается, что 24.08.2016г. вынесено постановление администрации м.р. Волжский Самарской области N 2379 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства", которым предварительно согласовано предоставление земельного участка Тютрину А.И. и Тютриной И.П. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждена схема данного земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1019 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.09.2016г. с присвоением кадастровым номером N.
13.02.2017г. постановлением администрации м.р. Волжский Самарской области N 506 "О предоставлении земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства", указанный земельный участок был предоставлен Тютрину А.И. и Тютриной И.П. в собственность бесплатно.
Установлено, что 18.07.2017г. между Тютриными А.И., И.П. и Усоян Т.Т. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
25.07.2017г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 18.07.2017г.
Согласно заключению кадастрового инженера Худяковой И.Н. в процессе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером N в качестве графического материала использован план участка, выполненный ЗАО "Институт Средволгогипроводхоз", утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района В.И. Бакаевым 16.10.2000г. Согласно плана границ участок граничит с северной стороны - с проездом, с восточной стороны - с улицей, с южной стороны - с участком N, с западной стороны - с участком N. Согласно сведениям ЕГРН, местоположение участка N соответствует земельному участку с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение участка N соответствует земельному участку с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местоположении участка N, определенного планом границ от 2000г., на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 05.09.2016г., т.е. сформирован позже предоставления земельного участка супругу истца Кашаеву В.А., что свидетельствует о его наложении на участок, ранее предоставленный Кашаеву В.А.
Также, судом учтено, что в материалах кадастрового дела на участок с кадастровым номером N фактически отсутствует согласование со смежными землепользователями, что, соответственно, повлекло ошибочное указание и учет в ГКН координат характерных точек его границ, в связи с чем, такое межевание нельзя признать законным.
Вместе с тем, площадь земельного участка истца, согласно плану границ, изготовленному кадастровым инженером Худяковой И.В., составляет 1 200 кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями Яцура Е.А., Услонцевой С.К. и главой администрации с.<адрес> м.<адрес> по землям общего пользования.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение которого соответствует координатам, определенным при межевании земельного участка кадастровым инженером Худяковой И.В. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, Кашаева И.Н. от права собственности на земельный участок не отказывалась, решение о прекращении права собственности истца на земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, не принималось.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что само по себе не установление истцом на момент рассмотрения дела границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может свидетельствовать о том, что земельный участок истца фактически не существует. Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, местоположение земельного участка истца определено по фактически сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт наложения на земельный участок истца земельного участка с кадастровым номером N, который на основании постановления администрации м.<адрес> был предоставлен Тютриным и впоследствии продан ими Усоян Т.Т., нашел свое подтверждение.
На основании ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Тютриным А.И., И.П. был предоставлен в собственность земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, при этом, неправомерное формирование земельного участка предоставленного Тютриным, в границах земельного участка, принадлежащего Кашаевой И.Н., свидетельствует о нарушении прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кашаевой И.Н. в части признания недействительными постановлений о формировании и предоставлении земельного участка Тютриным.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, принимая во внимание, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность Тютриным является недействительным, суд также обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2017г., заключенный между Тютриными и Усоян Т.Т., как нарушающий требования закона, поскольку Тютрины не являлись собственниками земельного участка и не имели права его отчуждать.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления главы м.р. Волжский Самарской области от 24.08.2016г. N 2379 и от 13.02.2017г. N 506 изданы в соответствии с действующим законодательством, на основании имевшейся информации, согласно которой спорный земельный участок N 25а не был обременен и был свободен от прав третьих лиц, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что факт наложения данного участка на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кашаевой И.Н., был установлен в ходе судебного разбирательства.
Ссылок на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации м.р. Волжский Самарской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
