Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2020 г. дело по апелляционным жалобам истца С., ответчика Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на лечение в размере 6054 руб., штраф в размере 23027 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 700 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Шавриной Я.А., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действующего в интересах С., обратились в суд с иском к ИП Козофат А.А., в котором просили взыскать с ИП Козофат А.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 8790 руб.
В обоснование иска указано, что 15.11.2019 года С. употребляла в пищу "Картофельную запеканку с мясом" в кафе "Овсянка", расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26. После приема пищи, у С. ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 16.11.2019 года она была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК "Клиническая инфекционная больница", где находилась на лечении в период с 16.11.2019 года по 06.12.2019 года с диагнозом ***, назначено лечение. 23.01.2020 года проведено санитарно-эпидемиологическое расследование очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения заболевания послужило употребление готовых блюд ("Картофельная запеканка с мясом"), изготовленных в кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А., расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, и фактическое приготовление которых не соответствовало обязательным требованиям санитарного законодательства. В результате перенесенного заболевания С. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающегося сильными болями и обезвоживанием, обострением сопутствующих заболеваний, необходимости постоянного наблюдения у врача, прохождения лабораторных и инструментальных исследований, невозможностью своевременного проведения стоматологической операции, который оценивается ей в 300000 руб.
В судебном заседании истец С. и ее представителя на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ИП Козофат А.А. - Насибуллина Л.Ф. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы, как истцом, так и ответчиком.
В апелляционной жалобе истец С. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, полагая его заниженным, судом не были в должной степени оценены физические и нравственные страдания перенесенные истцом в результате отравления, справедливой считает компенсацию в размере 300000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Козофат А.А. выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей, обращая внимание на то, что истец с письменной претензией к ней не обращалась. Кроме того, ставит вопрос о снижении размера штрафа в связи с семейным и финансовым положением.
Также ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда, который определен судом, указывая на его завышенный размер, ссылаясь на судебную практику по иным делам.
В письменных возражения прокурор указывает на несостоятельность обеих апелляционных жалоб.
В судебную коллегию также поступили письменные возражения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, представители третьих лиц также не явились, извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что Севоян А.С. 15.11.2019 года обедала в кафе "Овсянка", расположенное по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) С. в период с 16.11.2019 года по 06.12.2019 года проходила лечение в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" с диагнозом *** (л.д. 61). Впоследствии С. продолжила лечение поставленного в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" диагноза в ГКП N 2 по месту жительства у инфекциониста.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 22.11.2019 года ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 26, с целью оказания услуг по организации питания кафе "Овсянка" на срок 80 суток с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 часов 17.11.2019 года (л.д. 39-44).
Постановлением от 19.12.2019 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 45-55).
Факт заболевания истца сальмонеллёзом в результате питания в кафе "Овсянка", принадлежащем ИП Козофат А.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Козофат А.А, которой оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца, и, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителя, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученного заболевания, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу С. в счет возмещения морального вреда 40000 рублей.
Судебная коллегия, находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения либо для увеличения данной компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика на иные судебные акты следует признать надуманной, поскольку в данном случае решение суда по иному гражданскому делу с иными сторонами не имеет никакого преюдициального значения для настоящего спора в порядке ст.61 ГПК РФ, какого-либо нарушения принципа единообразия судебной практики судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку под учетом требований разумности и справедливости понимается в каждом конкретном случае определение к взысканию компенсации морального вреда, адекватной перенесенным страданиям истца, и соответствующей по своему размеру степени виновных действий ответчика, то есть, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, но не обогащению за счет ответчика.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых нравственных и физических страданий от полученного заболевания, в связи с чем, истец считает несправедливым занижение компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку тяжких последствий для здоровья истца, как следует из выписного эпикриза, не наступило, выписана С. после проведенного лечения в удовлетворительном состоянии, доводы о потере сознания в момент госпитализации, а также снижении веса на 15 кг. во время лечения, ничем не подтверждены, оснований для взыскания в пользу С. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным либо заниженным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда либо для его увеличения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителя", со ссылкой на то, что С. не обращалась к ИП Козофат А.А. с досудебной претензией, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.
Таким образом, Закон О защите прав потребителей не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имелось, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении никакими доказательствами не подтверждены, прекращение деятельности кафе связано не пандемией, как указано в жалобе, а в связи с приостановлением деятельности в административном порядке.
При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С., ответчика Козофат Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
