Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №33-10285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-10285/2020







07 августа 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2020 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Екатеринбург" к Федорову Дмитрию Сергеевичу, индивидуальном предпринимателю Пасуманскому Дмитрию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Екатеринбург"
на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
29.11.2019 Кировградским городским судом Свердловской области постановлено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "СК "Екатеринбург" к Федорову Д.С., индивидуальном предпринимателю Пасуманскому Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Не согласившись с таким решением, 31.12.2019 истец ООО "СК "Екатеринбург" подал него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "СК "Екатеринбург" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока. Определение вступило в законную силу 11.03.2020.
Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу ООО "СК "Екатеринбург".
Не согласившись с определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы, истец ООО "СК "Екатеринбург", 27.03.2020, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав в обоснование, что пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным и возврат апелляционной жалобы в таком случае является формальным и не отвечает задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад дела, исследовав его материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3). Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального срока Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Кировградского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-567/2019 по иску ООО "СК "Екатеринбург" к Федорову Д.С., индивидуальному предпринимателю Пасуманскому Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, постановлено 29.11.2020.
С учетом вышеприведенных правовых норм процессуальный срок апелляционного обжалования на указанное решение суда начинается 30.11.2019 и заканчивается 30.12.2019 в 24 часа 00 минут.
Как следует из материалов дела истцом ООО "СК "Екатеринбург" в установленный законодательством процессуальный срок решение суда не обжаловано. Апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 31.12.2020. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец, сославшись на дату получения им копии мотивированного решения суда - 12.12.2019, указал на несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняющий о признании уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования, если нарушение судом срока высылки копии решения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "СК "Екатеринбург" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 по иску ООО "СК "Екатеринбург" к Федорову Д.С., индивидуальном предпринимателю Пасуманскому Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказано. Определение вступило в законную силу 11.03.2020.
В частной жалобе истец ссылается на формальные основания как отказа в восстановлении пропущенного срока, так и возврата апелляционной жалобы, такие как незначительный пропуск процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Екатеринбург" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации о необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, имеющим в штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями, длительность срока апелляционного обжалования (1 месяц), пришел к выводу, что незначительный срок пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (1 день) сам по себе, при таких обстоятельствах, не может быть признан уважительным. Отклоняя довод истца об уважительной причине пропущенного срока, выразившейся в получении копии решения суда 12.12.2019, суд указал что, в таком случае, истец располагал 18 днями для подачи апелляционной жалобы и, учитывая, что объем жалобы составил один абзац, что свидетельствует о незначительном объеме затраченной работы и времени на ее составление, а иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 апелляционная жалоба истца ООО "СК "Екатеринбург" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное предоставление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано).
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Судебная коллегия обращает внимание, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов дела обстоятельств, объективно препятствующих возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок судом не установлено.
На основании изложенного, в связи с тем, что истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу со всеми приложенными документами.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Кировградского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 по доводам частной жалобы.
Доводы же частной жалобы о нарушениях судом норм права при постановлении судебного решения, внесенного судом по существу спора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и заслуживающих внимания, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Я.Н. Мартынова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка