Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10285/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10285/2019
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Смольяновой Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года о возврате искового заявления Смольяновой Ю.А. к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
Смольянова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила освободить от ареста и иных ограничений (запретов) принадлежащие истцу на праве собственности транспортное средство "Рено Магнум", 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N и прицеп "Фрюхауф", 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года признан бесхозяйным товар - транспортное средство "Рено Магнум" и прицеп "Фрюхауф" с ключом зажигания, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации. В результате длительного неисполнения решения суда истец несет бремя содержания спорного имущества в части оплаты налогов, так как осуществить регистрационные действия по смене собственника транспорта не представляется возможным, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество; доказательства, свидетельствующие о наложении ареста или иных ограничений на имущество истца; не указано местонахождение имущества, об освобождении от ареста которого заявляет истец. Заявителю предложено в срок до 27 июня 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года исковое заявление Смольяновой Ю.А. возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
Смольяновой Ю.А. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение судьи первой инстанции отменить, полагая, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку при вынесении обжалуемого определения им не было учтено, что определение об оставлении без движения не было получено истцом по причине нарушения почтовым отделением срока хранения отправления.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество; доказательства, свидетельствующие о наложении ареста или иных ограничений на имущество истца; не указано местонахождение имущества, об освобождении от ареста которого заявляет истец.
Возвращая 28 июня 2019 года исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 июня 2019 года, имелись сведения о надлежащем извещении истца о необходимости исправить недостатки искового заявления.
Так, определение об оставлении искового заявления от 10 июня 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, было направлено судом по адресу Смольяновой Ю.А., указанному в иске, и принято в отделении почтовой связи 17 июня 2019 года. Данное отправление 19 июня 2019 года прибыло в место вручения, после чего 27 июня 2019 года по истечении 7-дневного срока хранения возращено отправителю.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенных обстоятельств, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления Смольяновой Ю.А., поскольку факт неполучения заказного письма по адресу, указанному в иске, и возвращение такого письма за истечением срока хранения свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятого на себя обязательства по получению корреспонденции суда. Указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки не были устранены.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления являются необоснованными.
Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смольяновой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья И.П. Агаркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
