Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Э.Р. Саттарова на решение Московского районного суда города Казани от

11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Э.Р. Саттарова к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Саттарова Э.Р. стоимость телевизора в размере 59990 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 478 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2809 руб. 56 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.Р. Саттарова И.В. Денисова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. Саттаров обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59990 руб., неустойки в размере 55790 руб. 70 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2020 года истец приобрел в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") телевизор LG 65UM7450PLA стоимостью 59990 руб., а также приложение "Okko 4K premium" стоимостью 3000 руб.

Телевизор был выдан истцу со склада ответчика 22 марта 2020 года, поскольку в день приобретения отсутствовал в магазине.

При включении дома телевизора истец обнаружил засветы в верхней части экрана, в связи с чем обратился к продавцу.

25 марта 2020 года по рекомендации продавца телевизор передан истцом сотрудникам авторизованного сервисного центра "Транссервис-95" общества с ограниченной ответственностью "Техновидеосервис".

26 марта 2020 года истец обратился к продавцу с претензией, просил заменить товар на аналогичный либо вернуть уплаченные за него денежные средств, отказавшись от проведения ремонта телевизора.

В ходе проверки качества товара сотрудниками сервисного центра установлено, что телевизор LG 65UM7450PLA неисправен, имеет механическое повреждение, требуется замена LCD панели, о чем 20 апреля 2020 года составлен акт технического состояния N 772971. В акте указано, что дефект мог возникнуть в результате сильных перегрузок (падений) при транспортировке (хранении), при этом упаковка может не повредиться, также это может быть последствием неверного использования клемпера на складе или сжатия другими упаковками при транспортировке.

14 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, которая вручена ответчику 20 мая 2020 года.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 478 руб. 34 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик ООО "МВМ", третье лицо ООО "ТехноВидеоСервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Податель жалобы не соглашается с присужденными суммами. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит исчислению неустойка (с 25 мая 2020 года по 8 июля 2020 года), вследствие этого произведен ошибочный расчет. По мнению апеллянта расчет неустойки на основании положений пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало произвести начиная с 16 апреля 2020 года, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 26 марта 2020 года. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в этой связи у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Э.Р. Саттарова И.В. Денисов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года истцом в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") приобретен телевизор LG 65UM7450PLA стоимостью 59990 руб., а также приложение "Okko 4K premium" стоимостью 3000 руб.

Как указывает истец, в день приобретения товар отсутствовал в магазине, в этой связи 22 марта 2020 года телевизор был выдан со склада ответчика, расположенного по адресу: проспект Ибрагимова, дом N 56, город Казань.

При включении дома телевизора истец обнаружил засветы в верхней части экрана, что отрицательно влияло на возможность просмотра телевизора.

При обращении истца в магазин ему было рекомендовано вызвать сервисного инженера, предоставлен его номер телефона и адрес центра.

25 марта 2020 года истец передал телевизор в авторизованный сервисный центр "Транссервис-95" ООО "Техновидеосервис" в целях проверки качества товара.

26 марта 2020 года истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств. При этом истец отказался от проведения ремонта телевизора.

Письмом от 27 марта 2020 года ответчик сообщил, что для разрешения требования необходимо установить наличие в товаре недостатка и причины его возникновения. В случае выявления в ходе проверки в товаре недостатков, за которые отвечает продавец или изготовитель, требование будет удовлетворено.

Актом технического состояния авторизованного сервисного центра "Транссервис-95" ООО "Техновидеосервис" от 20 апреля 2020 года N 772971 подтвержден дефект в телевизоре LG 65UM7450PLA. Установлено, что телевизор имеет механическое повреждение, требуется замена LCD панели. Возможной причиной возникновения дефекта указаны: сильные перегрузки (падение) при транспортировке (хранении), либо неверное использование клемпера на складе, либо сжатие другими упаковками при транспортировке.

14 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, которая вручена ответчику 20 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - ООО "Национальный институт качества").

Согласно заключению эксперта указанной организации от 5 февраля 2021 года N 062/С в представленном на исследование телевизоре LG 65UM7450PLA имеется заявленный истцом недостаток в виде засветов в верхней части экрана. Причиной возникновения дефекта определен производственный брак, возникший вследствие нарушений в процессе сборки. Признаков нарушений условий эксплуатации и правил пользования телевизором, а также признаков возникновения дефекта в процессе транспортировки и хранения не выявлено. Эксперт указал, что для восстановления работоспособности телевизора необходимо выполнить полную компонентную разборку и обратную сборку телевизора, в ходе которой может потребоваться замена матрицы телевизора, так как возможно ее повреждение при снятии. Стоимость работ в зависимости от необходимости замены матрицы определена экспертом от 12000 руб. до 36000 руб., а срок проведения работ - 45 дней с момента обращения в сервисный центр.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Национальный институт качества" от 5 февраля 2021 года N 062/С; установил, что выявленный недостаток не был образован в результате эксплуатации телевизора потребителем после его приобретения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Э.Р. Саттарова о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 59990 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, как основанным на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Решение суда в приведенной части, а также в части разрешения требования о возмещении судебных расходов не является предметом обжалования. Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата потребителю стоимости некачественного товара, о чем заявлялось в претензиях, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты. Вместе с тем судом неверно определен период расчета неустойки.

Истцом заявлена неустойка, расчет которой в апелляционной жалобе произведен исходя из положений статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей максимальный срок удовлетворения требования о замене товара в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апеллянта о неверном определении судом периода расчета неустойки, исходит из следующего.

Первоначальная претензия о замене товара на аналогичный либо о возврате денежных средств получена ответчиком 26 марта 2020 года. Следовательно, предельным сроком удовлетворения требования по данной претензии являлось 15 апреля 2020 года. Расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 16 апреля 2020 года.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что последним днем удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара было 24 мая 2020 года, рассчитав неустойку с 25 мая 2020 года по 8 июля 2020 года, поскольку доведение до продавца информации (которое имело место быть 14 мая 2020 года) о передачи товара в сервисный центр, не является обязанностью покупателя и от данного обстоятельства не может быть поставлен в зависимость расчет неустойки, при том, что такая передача состоялась 25 марта 2020 года. С момента передачи покупателем товара для проверки качества в сервисный центр продавец должен был отслеживать ход исследования, его результаты, соблюдение установленных сроков для предоставления ответа потребителю.

Вместе с тем, неверное определение периода для расчета неустойки не влечет отмену решения суда в части присужденной к взысканию суммы нестойки, поскольку определенная судом первой инстанции сумма, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил представитель ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегией признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Поскольку права Э.Р. Саттарова как потребителя продавцом своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.