Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Дмитриенко Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в порядке наследования

по апелляционной жалобе Дмитриенко И.И.

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому (остаток 441 272,82 руб. у каждого), в солидарном порядке с Дмитриенко Т.П., <дата> рождения, уроженки р.<адрес>, ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированных по адресу: <адрес>, Дмитриенко В.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Дмитриенко И.И., <дата> рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 задолженность по кредитному договору N от 16.06.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 и ФИО5, <дата> рождения, умершего <дата>, в порядке наследования, в размере 1018 732,64 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 857187,93 рублей, проценты по кредиту - 161544,71 рублей, а так же государственную пошлину в размере 13293,66 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриенко Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 1064458,00 рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. <дата> заемщик ФИО5 умер. Наследниками ФИО5 являются его супруга - Дмитриенко Т.П., отец - Дмитриенко В.М., сыновья - ФИО2, Дмитриенко И.И. По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.12.2019 года за период с 16.11.2018 года по 23.12.2019 года составляет 1018732,64 рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 16.06.2017 года в размере 1018 732,64 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга - 857187,93 рублей, просроченных процентов - 161544,71 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13293,66 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриенко И.И. просит решение отменить. Указывает, что решением Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому делу N 2-3324/2020 от 14.10.2020 года с него уже взыскана задолженность по другому кредитному договору, заключенному с наследодателем, в размере 298686,83 рублей Взысканная оспариваемым решением сумма задолженности, при суммировании с присужденной ранее задолженностью (292569,80 рублей + 441272,82 рублей + 6117,03 рублей =739959,65 рублей), превышает стоимость перешедшего к Дмитриенко И.И. наследственного имущества, которая составляет 667080,37 рублей в связи с чем полагает, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 368393,54 рублей (667080,37 рублей - 298686,83 рублей).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ста. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО5 банком предоставлен кредит в сумме 1064458,00 рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев.

<дата> года заемщик ФИО5 умер. После его смерти наследниками являются супруга Дмитриенко Т.П., сыновья Дмитриенко И.И., <дата>, ФИО2, <дата>, отец Дмитриенко В.М.

Задолженность, образованная за период с 16.11.2018 года по 23.12.2019 года, составляет в размере 1018 732,64 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 857187,93 рублей, проценты по кредиту - 161544,71 рублей.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди наследодателяФИО5 было принято наследственное имущество на общую стоимость 2 668 321,49 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от14.10.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, с Дмитриенко Т.П. в пользу истца взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на <дата> в размере 789,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16,56 рублей.

С Дмитриенко Т.П., ФИО2, Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников (667080, 37 рублей у каждого), в пользу истца взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на <дата> в размере 292569, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117, 03 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 310, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, который умер, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о возложении на наследников, как принявших наследство, солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов и взыскал с Дмитриенко Т.П., ФИО2, Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. задолженность по кредитному договору в размере 1018 732,64 рублей, возврат государственной пошлины - 13293,66 рублей с ограничением гражданско-правовой ответственности каждого из наследников суммой в размере 441 272,82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным. При этом ответчиками не оспорен.

Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы Дмитриенко И.И., судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил размер ответственности каждого из должников.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, каждым из наследников принято наследство в размере 1/4 доли от наследственного имущества.

Размер наследственной массы составляет 2 668 321,49 рублей.

Решением суда от14.10.2020 года с наследников взыскана задолженность по счету международной банковской карты N в размере 292569, 80 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников (667080, 37 рублей у каждого).

Таким образом, с каждого из наследников (Дмитриенко Т.П., ФИО2, Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И.) необходимо производить взыскание задолженности, но не более 593937,92 рубля ((2668321, 49 рубля- 292569,80 рублей) /4), приходящихся на каждого из наследников как размера наследственной массы.

Судом первой инстанции, при вынесении решения, указанный размер определен математически неверно, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части.

Соответственно, решение суда в части размера стоимости перешедшего к наследствам имущества, подлежит изменению, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества необходимо определить в размере 593937,92 рубля к каждому.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом ранее взысканной судебным актом задолженности, составляет 368393,54 рублей, в связи с вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года изменить в части размера стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которого производится взыскание в солидарном порядке с Дмитриенко Т.П., ФИО2, Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 задолженности по кредитному договору N от 16.06.2017 года.

Определить стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в пределах которого производится взыскание в солидарном порядке с Дмитриенко Т.П., ФИО2, Дмитриенко В.М., Дмитриенко И.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 задолженности по кредитному договору N от 16.06.2017 года в размере 593937 рублей 92 копейки к каждому из наследников.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка