Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-10284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Якуповой Н.Н.




судей


Аюповой Р.Н.







Рахматуллина А.А.




при секретаре судебного заседания


Хабировой Д.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куляшовой Ю.А., Куляшовой Т.А. к Фазлыевой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Куляшовой Ю.А., Куляшовой Т.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Куляшова Ю.А., Куляшова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фазлыевой Ф.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что они являются сособственниками земельного участка по 1/2 доли с кадастровым номером N... и владеют индивидуальными домовладениями. Куляшова Ю.А. имеет в собственности дом с кадастровым номером N... (в техническом паспорте дома дом указан как литера В), Куляшова Т.А. имеет в собственности дом с кадастровым номером N.... Также владеют банями дата года постройки. Фазлыева Ф.А. является собственником домовладением, расположенного по адресу: адрес. В домовладении ответчика сложился следующий фактический порядок пользования: ответчик постоянно проживает по адресу: адрес лишь периодически появляется по адресу: адрес. Постоянно в домовладении ответчика проживает ее супруг ФИО2, он смотрит за домом, ведет хозяйство. дата в домовладении ответчика произошел пожар - загорелась баня и гараж. В процессе пожара огонь перекинулся на постройки истцов. В результате пожара полностью сгорела баня Куляшовой Т.А. и значительно пострадала баня Куляшовой Ю.А. - полностью сгорела крыша, обгорели три стены, обгорел пол и потолок; также помещение покрылось копотью и сажей, присутствует стойкий запах гари. Согласно отчету ..." N... от дата стоимость восстановительного ремонта бани Куляшовой Ю.А. составляет 351 000 рублей. Согласно отчету ..." N... от дата восстановительный ремонт бани Куляшовой Т.А. составляет 370 000 рублей. Соглашения о добровольном возмещении убытков, причиненных пожаром, между истцами и ответчиком не достигнуто. С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с Фазлыевой Ф.А. в пользу Куляшовой Ю.А. стоимость восстановительных работ в размере 216 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5360 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 500 рублей; в пользу Куляшовой Т.А. стоимость восстановительных работ в размере 227 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5470 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Куляшовой Ю.А., Куляшовой Т.А. к Фазлыевой Ф.А. о возмещении ущерба в результате пожара отказано, с Куляшовой Ю.А. и Куляшовой Т.А. в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2021 года исправлена описка в решении суда в части взысканных с истцов сумм на оплату судебной экспертизы
В апелляционной жалобе Куляшова Ю.А., Куляшова Т.А. просят решение суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материальный ущерб причинен не в результате нарушения противопожарных расстояний, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств собственника, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане. При строительстве дома ответчик заступил на участок истцов, их бани были построены раньше. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. После того, как ответчик допустил эксплуатацию бани и ее оборудования третьими лицами, он не перестал быть собственником, несет бремя содержания своего имущества. Эксплуатация бани супругом истца и умершим ФИО3 является основанием для регрессных требований. Факт того, что очаг бани находился в бане ответчика не оспаривался. Сам факт возгорания свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности собственником имущества. Отсутствие уголовной ответственности не освобождает от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений. Ответчик самоустронилась от содержания своего имущества, мер по выселению ФИО3 не предпринимала. Ранее в дата году в гараже ответчика произошел пожар со смертельным исходом, но ответчик не усилила после этого контроль за своим имуществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Куляшова Ю.А. и Куляшова Т.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес по ... доли.
Куляшова Ю.А. является также собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Куляшова Т.А. также является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Также на праве собственности Куляшовой Ю.А. имеются вспомогательные сооружения - сарай и баня литеры Г8, Г9.
Из свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что Фазлыевой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, также ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке (свидетельство от дата).
дата на участке по адресу: адрес произошел пожар.
Факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) N... от дата ОНДиПР по адрес, из материалов проверки следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила передача тепловой энергии от нагретой поверхности печи на сгораемые материалы - стены бани. В результате пожара повреждены постройки расположенные по адресу: адрес принадлежащие Куляшовой Ю.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от дата следует, что дата в Ленинский МСО по адрес СУ СК РФ по адрес поступил материал проверки по факту обнаружения трупа неустановленного лиц по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что по адресу: адрес, в помещении банка обнаружен труп неустановленного мужчины. Смерть наступила в результате отравления угарным газом.
Согласно заключению дознавателя ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от дата в ходе осмотра места пожара установлено, что в очаговой зоне располагалась металлическая печь (отопительная печь бани), топить которую из показаний свидетелей завершили за непродолжительное время до момента возникновения и обнаружения пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила передача тепловой энергии от нагретой поверхности печи на сгораемые материалы - конструкции северной стены бани. Согласно выводам, очаг пожара - расположен в месте расположения отопительной печи, на уровне нижних венцов северной стены бани по адресу: адрес. Причина пожара - наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила передача тепловой энергии от нагретой поверхности печи на сгораемые материалы - конструкции северной стены бани.
В письменных пояснениях от дата супруг ответчика ФИО2 указывает, что по адресу: адрес он проживает один. У него по данному адресу в бане проживал ФИО3 дата ФИО3 стал топить баню, сам он уехал по делам. Вернулся поздно, Николай предложил еще раз затопить баню, он ответил "если хочешь - топи, я мыться не буду". После этого он ушел домой спать, Николай остался в бане. Он лег спать около ... часов, проснулся от шума, во время пожара.
Согласно протоколу объяснений Куляшовой Ю.А. от дата по указанному адресу она проживает с мужем ФИО4 и дочерью ФИО5 На ее участке есть две бани и одна принадлежит ее сестре Куляшовой Т.А. дата на соседнем участке ночью загорелась баня и огонь перекинулся на их бани. В результате пожара полностью сгорела баня сестры, а ее баня значительно повреждена огнем. Ей причинен ущерб на сумму 200 000 рублей. По адресу адрес проживает ФИО2 Также с ним поживает Воронков Николай, у них на участке днем топилась баня. Из-за чего произошел пожар она не знает.
Из протокола объяснений Куляшовой Т.А. от дата следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с дочерью ФИО6 Ее участок объединен с участком ее сестры Куляшовой Ю.А. На участке есть бревенчатая баня, одна принадлежит ей, одна ее сестре. дата на участке по соседству - адрес произошел пожар, а именно загорелась баня. Огонь от их бани перекинулся на ее баню. В результате пожара ее баня полностью сгорела, чем ей причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей. Также огнем повреждена баня ее сестры. По адресу адрес проживает ФИО2, вместе с ним проживает его знакомый Воронков Николай. дата она видела, что соседи топили баню примерно в 13:00 часов. Из-за чего произошел пожар не знает.
В ответе Главного управления МЧС России по адрес от дата NN... отражено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления проведена предварительная проверка с выездом по адресу: адрес. В ходе предварительной проверки факты нарушения требований пожарной безопасности подтвердились. По результатам проверки за допущенные нарушения требований пожарной безопасности в отношении виновного лица приняты меры административного воздействия, вручено предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности, а также проведен инструктаж о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта бани, выполненного ...", по заказу Куляшовой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта бани составила 351 000 рублей.
Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта бани, выполненного ...", по заказу Куляшовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта бани составила 370 000 рублей.
Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза.
В заключении ..." N...-N... от дата расчетная стоимость восстановительных работ по пострадавшим строениям определена: баня -Литер Г9 - дата года -187 583 рублей; баня - дата года - 142 658 рублей.
При возведении бани Куляшовой Ю.А. и бани (литер Г9) Куляшовой Т.А. нарушены меры противопожарной безопасности размещения вспомогательных строений относительно границ участка и расстояний со строениями на соседнем участке.
Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта бани (литер Г9) Куляшовой Т.А., в связи с пожаром от дата, составляет 227 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта бани Куляшовой Ю.А., в связи с пожаром от дата, составляет 216 000 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что суммарная площадь застройки бань Куляшовой Т.А., Куляшовой Ю.А., Фазлыевой Ф.А. не превышает 500 кв.м (включая незастроенную площадь между ними), следовательно, расстояния между данными хозяйственными постройками по требованиям противопожарной безопасности, не нормируются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального вреда истцам.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.
Установлено и ответчиком не оспаривается, что очаг пожара, произошедшего дата, находился в надворных постройках, расположенных по адресу: адрес располагался в месте расположения отопительной печи, на уровне нижних венцов северной стены бани по адресу: адрес, где расположено имущество Фазлыевой Ф.А.
Ответчик, передав свое имущество в пользование третьим лицам, не контролировала вопрос пользования этим имуществом и соблюдались ли указанными лицами правила противопожарной безопасности, то есть не осуществляла должный контроль за эксплуатацией своего имущества. Вселив в принадлежащую ей часть дома третье лицо, она обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе и от указанных лиц.
Факт осведомленности ответчика о проживании на территории ее домовладения погибшего ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10
Кроме того, в письменных пояснениях супруга ответчика ФИО2, который постоянно проживал в доме, также подтвердил факт проживания ФИО11 в домовладении.
Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, Фазлыева Ф.А. не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, не осуществила надлежащий контроль за имуществом, допустила бесхозяйственное обращение, не контролировала порядок пользования баней.
Сам факт постоянного проживания ответчика в квартире по иному адресу, не освобождает ее от несения бремени содержания своего имущества.
Ответчик, как собственник домовладения отвечает за ее техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в бане, ее эксплуатацию третьими лицами, поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Материалы дела не содержат доказательств, апелляционная жалоба - доводов, судами не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, непроживания в доме, ранее возникшего пожара в гараже, при пользовании третьим лицом имущества, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости, на котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истцов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимости, обязан нести ответственность за ее содержание, включая электрооборудование, в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности причинен ущерб владельцам надворных построек на соседнем земельном участке, уничтоженной в результате пожара.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц в результате поджога.
Доводы Фазлыевой Ф.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не проживает в домовладении, в период возникновения пожара в жилом помещении находились ее супруг, допустивший для временного проживавшая в нем ФИО3, и именно его действия послужили причиной возникновения пожара, что с ее стороны каких-либо нарушений правил противопожарной безопасности по содержанию жилого помещения не установлено, а факт передачи жилого помещения третьему лицу не может служить достаточным основанием для установления вины собственника в причинении ущерба третьим лицам, судебная коллегия отклоняет.
Собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность. ФИО3 проживал в доме с устного разрешения супруга истца, какие-либо доказательства наличия действующего договора аренды на момент возникновения пожара отсутствовали.
Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчиков и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ... N... от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бани (литер Г9) Куляшовой Т.А., в связи с пожаром от дата, составляет 227 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта бани Куляшовой Ю.А., в связи с пожаром от дата, составляет 216 000 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Ссылка в возражениях ответчика на нарушение истцами правил противопожарной безопасности при строительстве бани надлежащими доказательствами не подтверждена. Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Исходя из результата разрешения спора - удовлетворения исковых требований Куляшовой Ю.А., Куляшовой Т.А. о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции признает правомерными их требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, считая необходимым возложить их на Фазлыеву Ф.А.
Из материалов дела следует, что Куляшова Ю.А. оплатила за проведение оценки рыночной стоимости объекта, что подтверждается квитанциями ... от дата N... на сумму 4 500 рублей и от дата N... рублей, Куляшова Т.А. оплатила за проведение оценки рыночной стоимости объекта, что подтверждается квитанцией ... на сумму 8 000 рублей, следовательно, в пользу Куляшовой Ю.А., согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с Фазлыевой Ф.А. в размере 8 000 рублей, в пользу Куляшовой Т.А. в размере 8 500 рублей.
Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 360 рублей в пользу Куляшовой Ю.А., и 5 470 рублей в пользу Куляшовой Т.А., подтвержденные соответствующими квитанциями.
Поскольку экспертное заключение АНО "Экспертный центр" принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования Куляшовой Ю.А., Куляшовой Т.А. удовлетворены, то с Фазлыевой Ф.А. в пользу ... с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Куляшовой Ю.А., Куляшовой Т.А. к Фазлыевой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.
Взыскать с Фазлыевой Ф.А. в пользу Куляшовой Ю.А. стоимость восстановительных работ в размере 216 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 8 500 рублей.
Взыскать с Фазлыевой Ф.А. в пользу Куляшовой Т.А. стоимость восстановительных в размере 227 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Фазлыевой Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО "Экспертный центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.







Председательствующий


Якупова Н.Н.




Судьи


Аюпова Р.Н.







Рахматуллин А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка