Определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-10284/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10284/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ударцеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
15.05.2020 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, в котором он указал, что о вынесенном решении он не знал, копию решения не получал, о взыскании ему стало известно только 28.04.2020.
Определением от 18.05.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено как поданное с пропуском срока и несодержащее ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, указывает, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения может стать основанием для отказа в его удовлетворении, но не могло привести к возвращению заявления.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения установлен непосредственно в вышеприведенной норме права.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, что следует из ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
При этом указанное разъяснение, данное исходя из прежней редакции ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действующей с 01.10.2019, согласуется и с действующей редакцией данной нормы в корреспонденции с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся права ответчика ставить вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Поскольку в настоящем случае заявление об отмене заочного решения ответчиком подано с пропуском установленного в ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержало ходатайства о его восстановлении, с определением суда о возвращении такого заявления следует согласиться.
Приведенные в частной жалобе доводы ответчика правильность оспариваемого определения не опровергают, доводы о позднем получении заочного решения могут быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в случае обращения ответчика с таким заявлением в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка