Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сугак СА, Щеголеву ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Щеголева ИВ к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сугак С.А., Щеголеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Сугак С.А. заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 17.02.2017 включительно, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, под залог транспортного средства - ***
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".
19.03.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Экспобанк" заключен договор об уступке прав (требований) N 32, согласно которому права требования по кредитному договору N *** от 17.02.2014 уступлены в пользу ООО "Экспобанк".
31.05.2016 права требования по кредитному договору N *** от 17.02.2014 уступлены в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается соглашением о расторжении соглашения N *** к Договору от 01.12.2015 N *** уступки прав (требования).
За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и, действуя в его интересах, были изменены условия Кредитного договора от 17.02.2014 N ***
После проведения реструктуризации, сумма требований составила 248 802,51 руб., что соответствовало сумме долга по состоянию на 31.05.2016 в расчете задолженности на момент уступки требования.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении- Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Сугак С.А. задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N *** по состоянию на 28.08.2018 в размере 348 176,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 248 802,51 руб., задолженность по уплате процентов - 14 741,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 56 349,30 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28 282,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 12 681,76 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Щеголеву И.В.: автомобиль ***
Щеголев И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - ***, которое перешло к нему по договору купли-продажи от 13.10.2017 N ***
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2019 иск удовлетворен частично и постановлено.
Взыскать с Сугак С.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N*** в размере 114 609,46 руб., в том числе: основной долг - 90 464,02 руб., задолженность по уплате процентов - 14 741,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 6 261,03 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов - 3 142,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666,69 руб., всего 117 276,15 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, принадлежащий Щеголеву И.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Взыскать с Щеголева И.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В удовлетворении исковых требований Щеголева Ивана Васильевича о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с Сугак С.А. задолженности по основному долгу и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кредитный договор содержит согласие заемщика на передачу банком права требования по исполнению обязательства по кредиту другим лицам. Сторонней организацией установлена отсрочка платежа на 12 месяцев, уменьшен ежемесячный платеж и процентная ставка по кредиту до 3% годовых, увеличен срок возврата кредита до 17.02.2025.
Договор цессии не оспорен и недействительным не признан, реструктуризация задолженности также не оспорена.
Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание последний платеж от 28.08.2016, внесенный по кредитному договору по терминалу в г. Москве, вследствие чего судом неверно исчислен срок исковой давности.
Обращает внимание на то, что в силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Требование о досрочном истребовании задолженности направлено ответчику 16.06.2017, а исковое заявление подано в суд 30.12.2018.
Кроме того, задолженность по основному долгу начислена с 19.06.2017, задолженность по процентам - с 17.08.2016, неустойка за несвоевременную оплату кредита с 17.07.2017, на оплату процентов по кредиту - с 17.08.2016.
На основании изложенного, считает, что у суда не имелось оснований снижать размер основного долга.
В возражениях ответчик Щеголев И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сугак С.А. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Сугак С.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., на срок до 17.02.2017 включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых, под залог автомобиля ***
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" и данные Условия.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет N ***, открытый на имя Сугак С.А.
Из выписки по счету следует, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Последний платеж в погашение задолженности по настоящему кредитному договору ответчиком произведен 23.01.2015.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, уступки прав требований, в результате которых проведена реструктуризация задолженности, по итогам которой задолженность по состоянию на 31.05.2016 составила 248 802, 51 руб. Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что изменение условий договора в части увеличения срока кредита, графика платежей и размера долгового обязательства произведено банком в одностороннем порядке без согласия заемщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 30.12.2015 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
Определив размер задолженности за период с 11.01.2016 по 10.02.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 90 464,02 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд взыскал 14 741,91 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки и приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая значительный размер долгового обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленный условиями договора займа (182,5% годовых), конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойку за несвоевременную оплату кредита до 6 261,03 руб., за несвоевременную уплату процентов по кредиту - до 3 142,50 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который превышает три месяца, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 302,, п.1 ст.352, абз. 1 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Щеголев И.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал недобросовестно, не убедившись, что автомобиль является предметом договора залога, о чем на дату заключения договора купли-продажи внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
В соответствии с п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Учитывая содержание п. 4.6. Условий, отсутствие в материалах дела уведомления об изменении условий кредитного договора от 17.02.2014 N ***, нового графика платежей, а также доказательств направления в адрес заемщика указанного уведомления и графика платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о реструктуризации долга между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 17.02.2014.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что увеличение срока возврата денежных средств не отвечает интересам заемщика.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иного размера основного долга, поскольку договор цессии не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам не влияет на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора (реструктуризации).
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что последний платеж совершен ответчиком 28.08.2016, в связи с чем срок исковой давности прерван.
В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Как следует из графика платежей, являющегося приложением N 2 к Условиям предоставления кредита, возврат кредита и уплата начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 7 260 руб.
Последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, должен быть осуществлен 10.02.2017.
С октября 2014 года заемщик допускал просрочки платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил от Сугак С.А. 23.01.2015 в размере 7 300 руб.
Согласно выписке по счету N ***, 30.06.2016 отражено поступление денежных средств в размере 400 руб. через платежный терминал в дополнительном офисе в г. Москве, ул. Выборгская, 16, корп. 2 и 28.08.2016 в размере 690,55 руб. через платежный терминал в АО НКО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР".
Ответчик Сугак С.А. в суде первой инстанции пояснил, что ни он, ни кто- либо по его поручению указанные платежи в г. Москве не осуществляли.
Свидетели О.Ю,Ю.., Т.Д.А.. также пояснили в судебном заседании, что в период 2016 года они были трудоустроены с Сугак С.А. в одной организации БЗ ***". В летние месяцы 2016 года Сугак С.А. в отпуск не ходил, за пределы Алтайского края не выезжал, даже, если бы Сугак С.А. выезжал в г. Москву, им было бы известно, так как они на протяжении длительного времени близко общаются и вместе работают.
Принимая во внимание отсутствие соглашения об изменении условий кредитного договора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что платежи, внесенные 30.06.2016 в размере 400 руб. и 28.08.2016 в размере 690,55 руб., что значительно меньше размера аннуитетного платежа, не свидетельствуют об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, как по первоначальным условиям, так и с учетом реструктуризации.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности с учетом согласованного сторонами графика платежей и пропуска срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исковое заявление истец направил в суд по почте 30.12.2018, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, имевшим место до 30.12.2015.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку в адрес ответчика 16.06.2017 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку представленные в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 N 01017, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575012930247 не являются относимыми и допустимыми доказательствами направления в адрес ответчика именно требования о досрочном погашении задолженности.
Так, список внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 N 01017 содержит сведения об отправке ООО "ИПС М-Сити" Сугак С.А. почтового отправления с почтовым идентификатором 14575012930247 весом 0,04 гр., в примечании указано 55-4исх-121094, при этом представленное в материалы дела требование не содержит даты и исходящего номера (л.д. 54-56, т.1).
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, имевшим место до 30.12.2015, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, а доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
