Определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10284/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10284/2019
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Ермолаевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Ермолаевой Е.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной справки о доходах физического лица, изучив представленные материалы
установил:
Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительной справки 2-НДФЛ за 2018 год от 26 февраля 2019 года, выданной налоговым агентом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ермолаевой Е.В. кредит в размере 680000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 13 июля 2015 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых. Общая сумма платежей по кредитному договору составила 1029065 рублей 85 копеек.
Истец неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении сведений о размере задолженности, однако ответов не последовало.
В июле 2019 года истец получила налоговое уведомление N 26902295 от 11 июля 2019 года об уплате подоходного налога на доходы физических лиц в размере 98689 рублей. Указанная задолженность возникла по причине направления ответчиком в налоговый орган справки о доходах за 2018 год, из которой следует, что в сентябре 2018 года истцом был получен доход в виде прощенного долга по кредитному договору N от 11 июля 2011 года.
Как указала истец, какие-либо уведомления о прощении суммы долга она не получала.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года исковое заявление возвращено Ермолаевой Е.В. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саратова, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Ермолаева Е.В. просит определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено судом, юридическим адресом ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) является: г. Москва, ул. Кожевническая, дом N 14.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в рамках исполнения которых у истца возникла обязанность по уплате налога, в связи с этим оснований для предъявления настоящего иска в суд по месту жительства истца не имеется.
Судья соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 декабря 2019 года, филиалы или представительства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в г. Саратове отсутствуют, в связи с чем не подлежит применению ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка