Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10284/2019, 33-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седых А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Седых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дворик" о взыскании неустойки и штрафа,
установила:
Седых А.А. обратился в суд с иском, указав, что 8 июля 2017 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по вине управляющей компании "Любимый дворик". Решением суда от 7 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение причиненного ущерба 102 249,4 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 624,7 рублей и судебные расходы, а всего 164 974,1 рублей. Добровольно ответчик решение суда не исполнил, по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство. Решение суда было исполнено управляющей компанией 30 апреля 2019 года. Ответчиком 8 июля 2017 года был составлен акт осмотра квартиры, выявлен залив и определены его последствия, в связи с чем должны были быть своевременно приняты меры к устранению допущенных повреждений. Между тем, ответчиком допущена просрочка возмещения ущерба с 8 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года, что составляет 662 дня. Сумма неустойки за просрочку устранения недостатков составляет 677 226 рублей.
Просил суд на основании ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 677 226 рублей и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
В суд первой инстанции истец Седых А.А., представители ответчика ООО "Любимый дворик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Седых А.А. - Калинин А.А., действующий на основании доверенности от 10 июля 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Седых А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Седых А.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции Седых А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Седых А.А. - Калинин А.А., действующий на основании доверенности от 10 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Любимый дворик" Сальникова Г.А., действующая на основании доверенности от 14 августа 2019 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 ноября 2018 года исковые требования Седых А.А. к ООО "Любимый дворик", ОАО "Управление капитального строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Любимый дворик" в пользу истца в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 102 249,4 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 52 624 рубля и судебные расходы.
Исковые требования Седых А.А. к ОАО "Управление капитального строительства" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд установил, что ООО "Любимый дворик" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес). На ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома. Истцу был причинен материальный вред в результате протечки в инженерных системах, расположенных в техническом этаже дома, за что ответственность несет в силу закона управляющая компания.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Седых А.А. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, вытекают их правоотношений по возмещению вреда, которые регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ и положениями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем нормы глав II и III Закона "О защите прав потребителей", регулирующие основания взыскания неустойки, не применимы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Седых А.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), на которую ссылался истец, предусматривают ответственность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, предусмотренная Законом "О защите прав потебителей" неустойка подлежит взысканию только за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и отказ исполнителя от исполнения договора.
Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, не отнесено в силу ст. 31 вышеуказанного Закона к отдельным требованиям потребителя, а обращение истца в суд обусловлено неисполнением судебного решения, неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") в данном случае взысканию не подлежит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на сумму неустойки.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
