Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10283/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на определение Московского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Давлетбаева Р.Т. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Давлетбаева Р.Т. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Давлетбаева Р.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Московского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года постановлено:

иск Давлетбаева Р.Т. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Давлетбаева Р.Т. денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере 90000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 18599 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9060 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59830 рублей 05 копеек, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 140 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3853рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года решение Московского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного иска Давлетбаевым Р.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму Давлетбаев Р.Р. просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представитель акционерного общества "Почта Банк" представил возражение, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе представитель акционерного общества "Почта Банк" ставит вопрос об отмене принятого определения, полагая, что выводы суда, несостоятельны, в связи с тем, что носят исключительно субъективный необоснованный характер и необоснованно завышена.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что 14 февраля 2020 года между Давлетбаевым Р.Т. и Гариным Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д. 217).

Согласно расписке от 16 февраля 2021 года Давлетбаевым Р.Т. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 15000 рублей (л.д. 218).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца 4000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов завышен и не соотносится с объемом оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка