Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания "Дельта" к Гусакову Максиму Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Гусакова Максима Васильевича к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе представителя Гусакова М.В. - Кучкина М.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Лизинговая компания "Дельта" удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова Максима Васильевича в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" неустойку в размере 2 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 2 260 000 руб.

В удовлетворении встречных требований Гусакова Максима Васильевича к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о расторжении договора поручительства - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04.06.2019 в виде ареста на принадлежащее Гусакову Максиму Васильевичу имущество в размере 9 152 507,73 руб., - заменить на наложение ареста на принадлежащее ответчику Гусакову Максиму Васильевичу имущество в пределах удовлетворенных требований - 2 260 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в суд с иском к Гусакову М.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с 26.12.2018 года по 02.07.2020 года в размере 6 547 019,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что 09.10.2017 года между ООО "ЛК "Дельта" и лизингополучателем ООО "ЕнисейТрансСервис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3487/ФЛ, согласно которому истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договора лизинга заключен договор поставки N 3964/КП от 09.10.2017 года; с момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю; ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 3 к договору лизинга в редакции соглашения N 1 от 14.11.2017 года к договору лизинга. Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством Гусакова М.В., который принял солидарную ответственность совместно с лизингополучателем. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность с 25.01.2019 года по 25.07.2019 года в размере 11 295 320,54 рублей - основной долг, 1 709 479,01 рублей - неустойка.

Гусаков М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Лизинговая компания "Дельта", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор поручительства N 2105/П от 09.10.2017 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 3487/ФД от 09.10.2017 года в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя требования тем, что между сторонами был подписан протокол от 29.05.2020 года, согласно которому ООО "ЛК "Дельта" обязалось заключить с Гусаковым М.В. соглашение о расторжении договора поручительства и прекращении всех обязательств Гусакова М.В. перед ООО "ЛК "Дельта", включая основной долг, проценты, неустойку, убытки и иные претензии; лизингополучатель свои обязательства по погашению основного долга исполнил, однако на момент рассмотрения дела ООО "ЛК "Дельта" договор поручительства не расторгло.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусакова М.В. - Кучкин М.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное толкование судом протокола от 29.05.2020 года, поскольку расторжение договора поручительства не связано с исполнением обязательств по договору, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным. Кроме того, суд, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ, фактически данную норму не применил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусакова М.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гусакова М.В. и ООО "ЕнисейТрансСервис" - Кучкина М.Г., объяснения представителя ООО "Лизинговая компания "Дельта" - Соловьева Р.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.10.2017 года между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "ЕнисейТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3487/ФЛ (в редакции соглашения N 1 от 14.11.2017 года о внесении изменений), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 договора лизинга в спецификации (приложение N 1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН). В приложении N 1 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование, характеристику предмета лизинга, наименование поставщика.

В силу п. 3.4 договора лизинга факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика. Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 3 к договору лизинга без выставления счетов (п. 5.1.2 договора лизинга, п.п. 1.1, 1.2 приложения N 2 к договору лизинга).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны утвердили график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга, между истцом (покупатель) и ООО "Ферронордик Машины" (поставщик) подписан договор поставки от 09.10.2017 года N 3964/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и пунктов 1.7 договоров поставки по актам приема-передачи N 1, N 2, N 3, N 4 от 17.11.2017 года и N 5 от 24.11.2017 года поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга (самосвалы сочлененные 5 единиц). С момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств от 21.09.2017 года N, N, N, N, N - предмет лизинга, согласно которым транспортные средства поставлены на учет.

Пунктами 5.1, 5.2 приложения N 2 к договору лизинга установлено, что обязательства лизингополучателя по договору обеспечиваются поручительством Гусакова М.В. (поручитель) по договору поручительства от 09.10.2017 года N 2105/П к договору лизинга. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем (должником) перед лизингодателем (кредитором) за исполнение лизингополучателем (должником) обязательств по договору, включая уплату всех предусмотренных договором платежей, уплату неустоек (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов.

Между Гусаковым М.В. (поручитель) и истцом (кредитор) подписан договор поручительства от 09.10.2017 года N 2105/П к договору лизинга, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "ЕнисейТрансСервис"), обязательств по договору лизинга (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В п. 3.2 договора поручительства стороны указали, что до момента подписания настоящего договора поручитель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, согласен с ними и получил заверенную кредитором копию основного договора со всеми приложениями.

Поручитель выражает согласие в случае изменения основного обязательства (изменение графика лизинговых платежей, увеличение суммы лизинговых платежей, изменение предмета лизинга, увеличение срока уплаты лизинговых платежей) отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 3.5 договора поручительства).

Объем основного обязательства, обеспеченного поручительством, включает в себя, в том числе обязательства должника по уплате лизинговых и дополнительных лизинговых платежей (п. 3.3.2 договора поручительства), обязательства должника по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей (п. 3.3.3 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (п. 4.2 договор поручительства).

Пунктом 4.6 договора поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства - до 25.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 года заявление АО "БУРПРОММАШ" о признании ООО "ЕнисейТрансСервис" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2019 года ООО "ЕнисейТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 года принято к рассмотрению заявление ООО "ЛК "Дельта" от 31.07.2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника 11 457 671,30 рублей, в том числе 11 295 320,54 рублей сумма основного долга, 162 350,76 рублей неустойка, производство по которому в дальнейшем было прекращено определением Арбитражного суда от 25.08.2020 года в связи с отказом заявителя от требований в связи с признанием данной задолженности задолженностью по текущим платежам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕнисейТрансСервис" прекращено определением Арбитражного суда от 26.08.2020 года в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 18.08.2020 года (с учетом дополнительно произведенного начисления неустойки в июне 2020 года в сумме 12 421,92 рублей и последнего платежа, произведенного в счет уплаты долга по состоянию на 06.07.2020 года) составляет 5 181 055,16 рублей. Нарушение лизингополучателем условий договора по своевременной и полной уплате лизинговых платежей ответчик не оспаривал, однако представил свой расчет, согласно которому задолженность по неустойке составляет 2 000 919,08 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол от 29.05.2020 года утверждения плана мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора лизинга N 3487/ФЛ от 09.10.2017 года, заключенный между ООО Лизинговая компания "Дельта" и Гусаковым М.В., выступающим от имени ООО "ЕнисейТрансСервис", в соответствии с которым стороны решили, что задолженность лизингополучателя по данному договору лизинга по состоянию на 26.05.2020 года составляет 7 775 563 рублей, размер пени сторонами определен в сумме 2 200 000 рублей при условии погашения суммы основного долга до конца 2 квартала 2020 года.

В суде первой инстанции представители ООО "ЛК "Дельта" и ответчика Гусакова М.В. подтвердили как факт согласования по состоянию на 29.05.2020 года размера неустойки в сумме 2 200 000 рублей, так и исполнение залогополучателем обязательств, предусмотренных п. 1 протокола - погашения основной суммы задолженности по договору лизинга до конца второго квартала 2020 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия соглашения, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Разрешая заявленные ООО "ЛК "Дельта" требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ исходил из буквального толкования заключенного сторонами протокола от 29.05.2020 года, которым стороны урегулировали спор по возврату суммы основного долга, и при условии погашения основной суммы долга до конца 2 квартала 2020 года договорились о том, что неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составит 2 200 000 рублей. Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по погашению основной суммы задолженности по договору лизинга до конца 2 квартала 2020 года, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, посчитав, что размер обоснованно начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, снизил размер неустойки до согласованного сторонами в сумме 2 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гусакова М.В. о расторжении договора поручительства N 2105/П от 09.10.2017 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 3487/ФД от 09.10.2017 года, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств существенного нарушений условий договора, а также отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное пунктом 7 протокола от 29.05.2020 года условие о подписании истцом соглашения о расторжении договора поручительства по обязательствам лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 3487/ФД от 09.10.2017 года и прекращении всех обязательств Гусакова М.В. перед лизингодателем по указанному договору, включая, но не ограничиваясь основного долга, процентов, неустойки, убытков и иных претензий, не является основанием для расторжения договора поручительства, поскольку из содержания данного протокола, верно истолкованного судом первой инстанции, следует, что отказ лизингодателя от требований к поручителю Гусакову М.В. обусловлен условием исполнения ООО "ЕнисейТрансСервис" предусмотренных п. 1 и п. 4 данного протокола обязательств, в том числе погашения согласованной сторонами пени в размере 2 200 000 рублей. Вместе с тем доказательств исполнения лизингополучателем данного условия суду не представлено.