Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10283/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 июля 2021 года дело

по иску Огнева ПГ к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрации г.Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения"

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Филатова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огнев П.Г. обратился с иском к МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать убытки, понесенные в связи с восстановлением автомобиля Хендай Солярис" госномер ... в размере 66719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 руб., указав в обоснование, что является собственником данного автомобиля, при управлении которым 17.08.2020 в 18.50 час по адресу г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера - Егоршинский подход совершил наезд на препятствие - лужу. Лужа образовалась вследствие выпадения осадков (дождя) в связи с неудовлетворительным состояние ливневой (дождевой) канализации в районе дома N 88А/1 по ул. Блюхера, в результате чего образовался большой поток воды глубиной 40-50 см. В результате наезда на лужу автомобиль истца получил механические повреждения двигателя внутреннего сгорания. Наличие недостатков в содержании ливневой канализации подтверждается составленным инспектором ГИБДД актом выявленных недостатков, из которого следует, что на участке дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88А/1 не функционирует ливневая канализация. Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" N 05/91 от 11.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 49150 руб., стоимость услуг специалиста составила 8579 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 руб., услуг автомоечного комплекса в размере 2000 руб., покупке автозапчастей на сумму 3490 руб. Таким образом, совокупный размер убытков истца составляет 66719 руб. (49150 руб. + 8579 руб. + 3500 руб. + 2000 руб. + 3490 руб.). Эксплуатацию и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации, очистных сооружений на этих сетях в г.Екатеринбурге, в том числе на участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, в районе дома 88А/1 осуществляет МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", а собственником указанных инженерных коммуникаций является Администрация г.Екатеринбурга. Полагает, что к возникновению убытков привело противоправное поведение ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию 17.08.2020 инженерных коммуникаций, в том числе, ливневой канализации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, в районе дома 88А/1.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в пользу Огнева П.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 46703,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541,40 руб. В удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на причинение вреда вследствие непреодолимой силы и необходимость учета грубой неосторожности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой инстанции акт от 17.08.2020 о недостатков дорожного покрытия не оспаривался, доказательством форс-мажора справка о погодных условиях 17.08.2020 не является, степень вины истца была определена судом в 30 % правомерно и обоснованно.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец телефонограммой от 17.06.2021, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Огнев П.Г. является собственником автомобиля "Хендай Солярис" госномер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ... от 31.12.2019.

Из административного материала следует, что 17.08.2020 в 18.50 час Огнев П.Г. двигался на принадлежащем ему автомобиле "Хендай Солярис" госномер ... по ул. Блюхера - Егоршинский подход в г. Екатеринбурге. В районе дома 88/1 в результате дождя образовался большой поток воды, при заезде в который автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 29.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Огнева П.Г.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2020, составленным инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу ст.лейтенантом полиции Вахриным И.Н., на участке Егоршинский подход - ул. Блюхера 88А/1 не функционирует ливневая канализация, на проезжей части вода глубиной 40-50 см, со слов свидетелей около 1 м.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Росоценка" N 05/91 от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хендай Солярис" госномер ... составляет 49150 руб., стоимость услуг специалиста составила 8579 руб. Из заключения следует, что в результате попадания воды через воздушный фильтр, причинены повреждения двигателю внутреннего сгорания. Ответчиками заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 руб., услуг автомоечного комплекса в размере 2000 руб., покупке автозапчастей на сумму 3490 руб.

Из представленного истцом заказ-наряда N 0000026753 от 07.09.2020 ИП Косотурова Н.Н. следует, что автомобиль "Хендай Солярис" госномер ... был восстановлен истцом, стоимость фактически понесенных расходов составила 49150 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков истца составляет 66719 руб. (49150 руб. + 8579 руб. + 3500 руб. + 2000 руб. + 3490 руб.).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 7 ст. 3, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2019 года N 3127 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году", которым утвержден Перечень объектов улично-дорожной сети (сетей дождевой канализации, коллекторов и рек в коллекторах) расположенных на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации их содержания в 2020 году за МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", п.п. 1, 5 п. 2.2 Устава МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав надлежащим ответчиком МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

При этом, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел в действиях истца наличие грубой неосторожности, выразившейся в том, что он, заезжая в скопление воды, руководствовался тем, что другие автомобили проезжают, следовательно, мог отследить глубину водного препятствия и сопоставить с клиренсом своего автомобиля, чего, однако, не сделал, что содействовало возникновению вреда, то есть не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, определилстепень вины ответчика МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" - 70 %, а потерпевшего Огнева П.Г. - 30 %.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки которых не имеется.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наличия в день повреждения автомобиля истца ливней не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации в месте происшествия. Суд верно отметил, что представленные в материалы дела акт обследования от 07.03.2020, путевые листы от 07.03.2020, 17.08.2020, 18.08.2020 не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком ливневой канализации и дождеприемников, поскольку данные доказательства не содержат информации о качестве выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Более того, из акта обследования дождевой канализации от 07.03.2020 следует, что проводилось лишь визуальное обследование верхнего оборудования дождеприемных и смотровых колодцев и проливка горячей водой сети дождевой канализации. Доказательств того, что ливневая канализация по ул. Блюхера - Шефская проходила очистку - не представлено.

Наличие недостатков в содержании ливневой канализации подтверждается и составленным инспектором ГИБДД актом выявленных недостатков от 17.08.2020, из которого следует, что на участке дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88А/1 не функционирует ливневая канализация.

Истцом справедливо отмечено, что в суде первой инстанции названный акт ответчиком не оспаривался, возражения относительно его допустимости и достоверности ответчиками не высказывались.

Возражения ответчика об ином распределении степени вины между сторонами не могут являться безусловным основанием для переоценки выводов суда о степени вины истца лишь в размере 30 %, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, сомнения которая у судебной коллегии не вызывает, тогда как ответчиком каких-либо новых (дополнительных) доказательств тому не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка