Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при помощнике Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симонова А.В. - ФИО8 (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ТИНЬКОФФ БАНК" к Симонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 10.10.2017г. в размере суммы основного долга - 95 152 руб. 53 коп., процентов за пользование займом в размере 34 612 руб. 40 коп., неустойку (штраф) в размере 1000 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 866 руб. 10 коп., а всего взыскать 134 631,03 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль три копейки).
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Симонова А.В. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Симонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что 10.10.2017г. на основании заявления-анкеты с ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 94 000 руб., по условиям которого Симонов А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность, в установленные договором сроки, вернуть банку заемные денежные средства.
Симонов А.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 18.08.2019г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 14.10.2019г. о взыскании с Симонова В.А. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 13.12.2019г. отменен в связи с поступившими от Симонова В.А. возражениями относительно его исполнения.
Ссылаясь на изложенное, АО "Тинькофф банк" просило суд взыскать с Симонова В.А. задолженность по договору кредитной карты за период с 15.03.2019г. по 18.08.2019г. в размере основного долга 95 152,53 руб., проценты за пользование кредитом - 34 612,40 руб., штрафные проценты 3 450 руб., а всего 133 304,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,10 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Симонова В.А. - ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым банку в иске отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10.10.2017г. между АО "Тинькофф банк" и Симоновым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую кредитную карту, открыл банковский счет для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 94 000руб.
Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф Банк"), в которых отражены все условия кредитования, порядок и сроки возврата кредита заемщиком.
Симонов А.В. получил банковскую карту и воспользовался денежными средствами в период с 11.10.2017г. по 20.02.2019г., что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Симонов А.В. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности.
18.08.2019г. АО "Тинькофф банк" в адрес Симонова А.В. направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и о расторжении заключенного между сторонами договора.
Сумма задолженности по состоянию на 18.08.2019г. составляла 133 304,93руб., из которых кредитная задолженность - 95 152,53руб., проценты - 34 612,40руб., иные платы и штрафы - 3 540руб.
В предоставленный банком 30-дневный срок Симонов А.В. заключительное требование не исполнил, в связи с чем, АО "Тинькофф банк" обратился в суд с иском.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 14.10.2019г. о взыскании с Симонова В.А. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 13.12.2019г. отменен в связи с поступившими от Симонова В.А. возражениями относительно его исполнения.
11.03.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед АО "Тинькофф банк" составляет 133 304,93руб., из которых сумма основного долга - 95 152,53 руб., проценты за пользование кредитом - 34 612,40 руб., штрафные проценты 3 540 руб.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитной карты и не противоречащим закону.
Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Симонов А.В. в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Симонова А.В. задолженности по основному долгу в размере 95 152,53 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 34 612,40 руб.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено суду представителем ответчика (ст. 107).
С учетом заявленного ходатайства и обстоятельств дела, сумма неустойки, определенная судом первой инстанции к взысканию с Симонова А.В. в размере 1 000руб. соответствует последствием нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает принципу соблюдения баланса сторон.
Оспаривая решение суда, представитель Симонова А.В. - ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что ответчик с 08.05.2019г. находился на диспансерном учете в поликлинике, где проводилась дифференциальная диагностика с туберкулезом. С 17.06.2019г. по 23.09.2019г. и с 08.11.2019г. по 20.01.2020г. Симонов А.В. был госпитализирован в туберкулезный диспансер. В настоящее время продолжает лечением амбулаторно, планируемая длительность лечения до февраля 2021 года.
Заявитель указывает, что Симонов А.В. не мог должным образом исполнять обязательства по кредитному договору в связи с длительным нахождением на лечении. В связи с болезнью ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, без работы, поэтому длительное время не вносил платежи.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно увеличен кредитный лимит без оповещения об этом ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.7.3.3 Условий комплексного банковского обслуживания, п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Кроме того, согласно выписке по счету ответчик воспользовался увеличенным кредитным лимитом, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с предложениями по увеличению лимита кредита.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что банком в адрес заемщика не предоставлен обновленный график платежей после увеличения кредитного лимита, выводы суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не является основаниям для освобождения заемщика от обязательств по погашению кредита. Кроме того, минимальный платеж по кредитной карте определяется в соответствии с условиями тарифного плана, информация о котором является общедоступной в сети Интернет на сайте банка. Доказательств того, что Симонов А.В. оплачивал кредитную задолженность в соответствии с первоначальных графиком платежей, что могло бы являться основаниям для освобождения его от штрафных санкций, в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на необоснованность расчета банка судебной коллегией отклоняются, поскольку Симонов А.В. свой контр-расчет не представил, расчет истца аргументировано не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и тоже обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку с Симонова А.В. взысканы договорные проценты за пользование кредитом, которые не являются штрафной санкцией, и неустойка, размер которой снижен судом с учетом материального положения ответчика.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симонова А.В. - ФИО8 (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
