Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Почта Банк" - Терешина Романа Александровича на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шарифуллина Ильдара Радиковича удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Шарифуллина И. Р. страховую премию в размере 31 860 рублей, уплаченную по кредитному договору .... от 7 сентября 2016 года, страховую премию в размере 120 000 рублей, уплаченную по кредитному договору .... от 24 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 676 рублей и 15 024 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 2 629 рублей и 37 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 469 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 659 рублей 39 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарифуллин И. Р. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования .... с условием выплаты 24,9% годовых на срок до 7 сентября 2021 года. При выдаче кредита истцу, по его утверждению, был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование", по которому размер страховой премии составил 31 860 рублей.
28 апреля 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования .... с условием выплаты 19,9% годовых на срок до 28 апреля 2023 года. При выдаче кредита истцу, по его утверждению, был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование", по которому размер страховой премии составил 120 000 рублей.
Согласно выпискам по счетам страховые премии были перечислены страховщику банком из средств предоставленных истцу кредитов. Денежные средства переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитных договоров. Эти распоряжения не имеют ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика на приобретение дополнительной услуги, не имеется и письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договоров страхования. Истец полагал, что поскольку услуга по личному страхованию была ему навязана, суммы, уплаченные в счёт страховой премии, следует отнести к убыткам, причинённым в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги и подлежащим возмещению ответчиком. Так как уплаченные истцом страховые премии включены в сумму кредита и на них были начислены проценты, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 9 сентября 2016 года по 13 января 2020 года и за период с 30 апреля 2018 года по 13 января 2020 года.
Истец просил взыскать с ПАО "Почта банк" страховую премию в размере 31 860 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 2 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 676 рублей, страховую премию в размере 120 000 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 39 763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Титов Д. В. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и постановилзаочное решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается договорами страхования в виде полиса и условиями кредитных договоров, не содержащими требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагающими обязанности заключить такой договор и уплатить страховую премию. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг по организации страхования, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание страховых услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Перечисляя страховую премию из предоставленных заёмщику кредитных денежных средств на счёт страховщика, банк действовал в соответствии с распоряжением заёмщика, которое было собственноручно им подписано. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитных договоров, размер страховой суммы по договорам страхования не связан с размером предоставленного кредита, в связи с чем в данном случае заявление заемщика о согласии на заключение договора страхования не требовалось. Кроме того, условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (14 рабочих дней) с даты его заключения с возвращением уплаченной страховой премии при условии не наступления на дату отказа от договора страхового случая, таким правом истец не воспользовался.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, от Шарифуллина И. Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от ответчика и третьего лица не поступили, истец просил рассмотреть жалобу без его участия, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что 7 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.
В пункте 8 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заёмщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.
В соответствии с пунктом 9 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Пунктом 16 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не указана, что исключает возможность совершения заёмщиком какого-либо выбора.
В день заключения договора в рамках программы "Оптимум" истцу был выдан полис Единовременный взнос ...., что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия составила 31 860 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца.
28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.
В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заёмщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.
В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не указана, что исключает возможность совершения заемщиком какого-либо выбора.
В день заключения договора в рамках программы "Оптимум" истцу был выдан полис Единовременный взнос ...., что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия составила 120 000 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчётного счёта истца.
Истцом 23 декабря 2019 года была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счёта для оплаты страховых премий. Претензия была оставлена банком без внимания.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; страховой полис был выдан на основании устного заявления страхователя; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Суд пришёл к выводу о том, что истец не выразил волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу заключения договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании затрат истца на оплату страховой премии убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги и подлежат возмещению за счёт ответчика. Правомерным является взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, право на получение такой услуги в любой страховой организации. Не содержат подписанные истцом заявления о предоставлении потребительского кредита согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитных договоров является типовым, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитные договоры и договор страхования были заключены в один день. Из этого обстоятельства, а также из агентского договора N ...., заключённого между банком и страховой компанией 15 ноября 2013 года, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений об условиях страхования и по заключению договора страхования. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлёк бы за собой отказ в предоставлении кредита.
Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил волеизъявление очевидным образом. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, само по себе не может является допустимым доказательством получения банком согласия от заёмщика на оказание ему дополнительных услуг.
Довод о том, что банк не является стороной договоров страхования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика.
Довод о наличии права страхователя отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения не является доказательством соблюдения банком установленной законодательством формы получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору.
Иных заслуживающих внимания доводов жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка