Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10283/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ефимовских Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ефимовских Марии Алексеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ефимовских Марии Алексеевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Ефимовских М. А. Ефимовских Н. И., действующей на основании доверенности от 28.07.2020, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что Ефимовских М. А. как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора N 28602102 от 07.02.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 451150 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, в связи с чем, просило взыскать с Ефимовских М. А. задолженность по кредитному договору в размере 427659 руб. 94 коп., в том числе 381576 руб. 76 коп. основной долг, 41969 руб. 56 коп. проценты, 3813 руб. 62 коп. неустойки, 300 руб. 00 коп. комиссии, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7477 руб. 00 коп.
Ефимовских М. А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что при предоставлении кредита общество вынудило ее присоединиться к программе страхования с уплатой страховой премии в размере 84000 руб. 00 коп. и комиссии в размере 17150 руб. 00 коп., так как ее согласие в документах выражено машинописным способом. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были. Всего в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком уплачено 159092 руб. 10 коп., в том числе в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу 26.02.2018 внесено 84000 руб. 00 коп., однако обществом данная сумма в марте 2018 года и в апреле 2018 года направлена на погашение процентов, что незаконно. Остаток по основному долгу составляет 274907 руб. 90 коп.
На основании изложенного, просила признать кредитный договор N 28602102 от 07.02.2018 незаключенным; признать индивидуальные условия потребительского кредита, указанные в документе, поименованном "Согласие", а также "Деловая почта 500" ничтожными в силу закона; взыскать с общества 126489 руб. 77 коп., в том числе проценты за пользование страховой премией 2747 руб. 83 коп., комиссию за перечисление страховки 17150 руб. 00 коп., убытки 6591 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласилась Ефимовских М. А., в апелляционной жалобе, настаивая на доводах встречного иска, просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимовских М. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого общество обязалось предоставить Ефимовских М. А. как заемщику кредит в размере 451150 руб. 00 коп. под 19,90 % годовых со сроком возврата 07.02.2023, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 11942 руб. 00 коп. Факт выдачи обществом кредита подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается.
При заключении указанного кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем правовых оснований для признания договора незаключенным суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Доводы встречного иска, а также апелляционной жалобы о навязанности при заключении кредитного договора дополнительных услуг о незаключенности кредитного договора не свидетельствуют. Кроме того, такие доводы в целом не имеют подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о предоставлении дополнительных услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка", кроме того, Ефимовских М. А. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Оптимум", срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 700000 руб. 00 коп., по договору страхования Ефимовских М. А. как страхователем за счет кредитных денежных средств оплачена страховая премия 84000 руб. 00 коп.
Доводы о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования и предоставлением дополнительных услуг суд правильно отклонил, так как доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования и/или предоставления услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что обязанности заемщика заключить договор страхования условия кредитного договора не содержат вовсе, стороной договора страхования общество не является, при заключении договора страхования заемщик действовала добровольно и в собственных интересах, осознавая, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, что подтвердила письменно, предоставление банком дополнительных платных услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка" произведено с согласия заемщика, выраженного ею в согласии о предоставлении кредита в письменной форме.
Таким образом, услуга страхования страховщиком и услуги "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка" обществом заемщику предоставлены на основании собственного и добровольного волеизъявления заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате комиссии за дополнительные услуги "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка", страховой премии по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании обществом комиссии, как указывает заемщик, "за перечисление страховки" в размере 17150 руб. 00 коп. подлежат отклонению.
Действительно, из выписки по счету следует, что 07.02.2018 со счета заемщика удержано 17150 руб. 00 коп. в счет уплаты комиссии (л. д. 23-24). Между тем, такое удержание свидетельствует об исполнении заемщиком обязанности оплатить услугу "Гарантированная ставка". В кредитном договоре стороны согласовали, что размер указанной комиссии составляет 4,9 % от суммы к выдаче (п. 17 кредитного договора), обществом такая комиссия определена исходя из суммы кредита 2 - 350000 руб. 00 коп. (п. 1 кредитного договора).
Как выше отмечено, предоставление банком дополнительной платной услуги "Гарантированная ставка" произведено с согласия заемщика, такое согласие заемщик выразила в письменной форме, доказательства того, что отказ заемщика от этой услуги мог повлечь отказ и в выдаче кредита в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика распределением 84000 руб. 00 коп., поступивших на счет заемщика, подлежат отклонению.
Из выписки по счету заемщика видно, что оплаченная 07.02.2018 страховая премия в размере 84000 руб. 00 коп. возвращена на счет заемщика 26.02.2018. Как пояснила представитель Ефимовских М. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции такой возврат осуществлен ввиду отказа заемщика от страхования.
В соответствии с ч. ч. 4-6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Согласно разделу 4 Общих условий договора потребительского кредита, действующих в ПАО "Почта Банк", для досрочного погашения задолженности клиент не позднее, чем за 7 календарных дней до даты платежа представляет в банк заявление с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счете. В дату платежа банк списывает размещенные клиентам на счете средства в погашение задолженности в соответствии с порядком, указанным в п. 3.5.2 Условий, но не более суммы досрочного погашения, указанного в заявлении на досрочное погашение задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства подачи заемщиком заявления о досрочном погашении кредита, представитель Ефимовских М. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что такое заявление в материалы дела заемщиком не предоставлялось.
Обществом произведено списание из находящихся на счете 84000 руб. 00 коп. ежемесячного платежа в размере 11942 руб. 00 коп., после чего размер денежных средств на счете стал составлять 72058 руб. 00 коп., которые 07.04.2018 распределены на плановый ежемесячный платеж - 11942 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма - 60116 руб. 00 коп. направлена на погашение основного долга, остаток которого составил 381576 руб. 76 коп.
Поскольку утверждения заемщика о подаче заявления о досрочном погашении задолженности не находят своего подтверждения в материалах дела, с доводами апелляционной жалобы об обязанности кредитора направить возвращенные на счет 84000 руб. 00 коп. в счет досрочного погашения задолженности в полном объеме согласиться нельзя.
Кроме того, и последующее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ее доводов о необходимости зачесть поступившие 84000 руб. 00 коп. в счет досрочного погашения задолженности в полном объеме не подтверждает.
Как следует из выписки по счету, после возвращения на счет 84000 руб. 00 коп., заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, перестав вносить ежемесячные платежи ни в прежнем, ни в каком-либо ином размере. Следующей платеж в счет погашения задолженности по договору заемщиком внесен лишь в июле 2018 года (4500 руб. 00 коп. 10.07.2018 и 10300 руб. 00 коп. 27.07.2018), а затем до 05.12.2018 заемщик ежемесячно вносила по 4000 руб. 00 коп. - 2000 руб. 00 коп.
Поскольку внесенных денежных средств для полного погашения образовавшейся задолженности, в том числе задолженности по просроченным процентам, являлось недостаточно, ответчиком поступающие платежи отнесены в счет погашения таких процентов, что согласуется со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Утверждения представителя Ефимовских М. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о списании обществом внесенных заемщиком платежей в счет погашения неустоек и комиссий не соответствуют материалам дела, судебной коллегией отклоняются.
Указание заемщика в апелляционной жалобе на то, что в расчете задолженности обществом учтены не все платежи судебной коллегией отклоняется, поскольку какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, сведения об иных платежах, помимо отраженных обществом в выписке по счету, заемщиком в материалы дела не представлялись.
Поскольку доводы заемщика о нарушении ее прав как потребителя в результате навязанности дополнительных услуг, неправильном распределении обществом поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, тогда как факт исполнения обществом обязанности выдать кредит подтвержден, равно как подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отклонении требований, изложенных во встречном иске, судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба, в которой Ефимовских М. А. настаивает на доводах встречного иска, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовских Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
