Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. частную жалобу Болдырева Владимира Викторовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-7732/2020 по иску Болдырева Владимира Викторовича к Волковой Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Волковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Волковой Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66 965,50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 17 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-28/2011 на ответчика возложена обязанность возвращать истцу ежемесячно в срок с марта 2011 г. по апрель 2020 г. денежные средства в размере 3 941,25 руб. в качестве ? части платежей по кредитному договору N...; на основании решения суда получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N...; 14.06.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа; в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истцу удержаны денежные средства в сумме 366 572 руб., в то время как в соответствии с указанным судебным актом ответчик была обязана выплатить истцу денежные средства в сумме 433 537,50 руб.; обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме; в связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 66 965,50 руб. (433 537,50 руб. - 366 572 руб.).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Болдырев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Истец Болдырев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Волковой Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 настоящей статьи).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое истцом определение суда первой инстанции принято в судебном заседании 2 декабря 2020 г., следовательно последним днем для подачи частной жалобы на него являлось 23 декабря 2020 г.

Частная жалоба подана истцом в суд первой инстанции в электронном виде 13 января 2021 г. (л.д. 105), то есть с пропуском срока для ее подачи.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для возвращения дела в районный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о возвращении дела в суд первой инстанции коллегия отказывает.

Таким образом, поскольку процессуальный срок для подачи частной жалобы истцом пропущен, а ходатайство о его восстановлении им заявлено не было и такой срок судом первой инстанции не восстановлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная истцом частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Болдырева Владимира Викторовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка