Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова С.С. к ИП Вихреву В.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Вихрева В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Леонов С.С. обратился с иском к ИП Вихреву В.В. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 22.02.2019 он обратился в автосервис "Механик", принадлежащий ответчику ИП Вихреву В.В., для проведения ремонта автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска. Истец оплатил ответчику стоимость указанных в заказе - наряде ремонтных работ в размере 74261 руб. 10 коп. 4 ноября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя, истец обратился к ответчику с претензией, так как считает, что ремонт автомобиля в феврале 2019 года ответчик выполнил некачественно. Ответчик провел осмотр автомобиля и отказал истцу в гарантийном ремонте двигателя. Истец обратился к специалистам, которые осмотрели автомобиль и пришли к выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля, является использование при ремонте двигателя неоригинальной и неправильно подобранной прокладки головки блока цилиндров, что привело к перекрытию каналов системы охлаждения блока цилиндров, нарушению охлаждения двигателя, в связи с чем, произошел его перегрев и поломка. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор на оказание услуг согласно заказ - наряда N 821 от 22.02.2019, взыскать с ИП Вихрева В.В. убытки в размере 74 261 руб. 10 коп., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - в размере 74261 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 28900 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 25000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 г. исковые требования Леонова С.С. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ИП Вихрев В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая их недостоверными, приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не должен применяться закон "О защите прав потребителей", поскольку обе стороны являются предпринимателями, предметом заключенного ими договора являлся автомобиль, предназначенный исключительно для коммерческого использования и фактически используемый истцом в этих целях, указывает, что истцом было заявлено два ходатайства, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон. По мнению апеллянта, эксперты допускают ошибочную классификацию ремонта двигателя исследуемого ТС, как "капитальный", что, проведя осмотр ТС, эксперты не установили его пробег, который свидетельствует об его использовании в коммерческих целях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вихрева В.В. по доверенности Каменева А.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Леонова С.С. по ордеру Балдин В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Леонова С.С., ответчика Вихрева В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование утверждения о том, что причиной поломки автомобиля являлось некачественное проведение его ремонта ответчиком Вихревым В.В., истец представил в суд заключение ИП С.Г.А., согласно которому причиной перегрева двигателя и его последующей поломки являются неправильный подбор прокладки ГБЦ, использование неоригинальной запчасти, что повлекло перекрытие каналов системы охлаждения блока цилиндров ГБЦ, нарушение циркуляции охлаждающей жидкости и, как следствие - нарушение теплообмена ГБЦ и блока цилиндров. По мнению указанного специалиста в нарушение технологии ремонта новая прокладка ГБЦ была установлена повторно на старую прокладку с использованием силиконового герметика, что в отсутствие направляющих втулок, привело к смещению прокладки ГБЦ, перегреву и поломке двигателя (т.1 л.д.5-6).

Никаких заключений об иных причинах поломки двигателя автомобиля истца, ответчик в материалы дела не представил.

Вместо этого ответчик представил устные объяснения о том, что 04.11.2019 договор на гарантийный ремонт двигателя уже не действовал, так как истек срок договора, что при осмотре транспортного средства 04.11.2019 был составлен Акт осмотра с фотофиксацией которым установлено, что заявленная поломка ДВС произошла вследствие неправильной эксплуатации и перегрева двигателя, на что указывает разрушение термоиндикатора, установленного согласно заказ-наряда N 821 от 22.02.2019, что все использованные ответчиком при ремонте детали, запчасти, жидкости и т.д. имеют сертификацию, поэтому ссылка на их неправильный подбор и использование является голословной, что все сотрудники ИП Вихрева В.В. проходят обучение ремонту автомобилей в соответствии с требованиям завода-изготовителя, что ремонт автомобиля истца по заказу-наряду N 821 был проведен качественно, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, с соблюдением необходимой технологии ремонта, с учетом спецификации автомобиля истца и его агрегатов.

В целях проверки достоверности заключения ИП Симонова Г.А. и обоснованности указанных выше возражений И.П. Вихрева В.В. судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной неисправности двигателя принадлежащего Леонову С.С. автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, явилось нарушение рециркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения, что способствовало перегреву двигателя, деформации прокладки, разгерметизации системы охлаждения и выходу двигателя из строя. Причиной поломки двигателя эксперты указали установку в ходе ремонта, проведенного ИП Вихревым В.В., неоригинальной, не соответствующей данной модификации двигателя прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ), что привело к перекрытию каналов системы охлаждения блока цилиндров, нарушению рециркуляции охлаждающей жидкости в системе его охлаждения, способствовало частым перегревам двигателя, образованию микротрещин на поверхности ГБЦ, деформации прокладки и последующему выходу двигателя из строя.

Таким образом выводы судебной экспертизы о причинах поломки двигателя автомобиля истца полностью подтвердили выводы представленного истцом досудебного заключения по этому вопросу.

Доказательств, опровергающих указанные заключения, а именно: техническое заключение об иных причинах поломки двигателя, либо свидетельства того, что в период с момента ремонта двигателя ИП Вихревым В.В. и до момента поломки двигателя истец обращался за проведением его ремонта в другие СТОА в деле нет.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности вывода суда о том, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явился некачественный ремонт, проведенный именно ИП Вихревым В.В., подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не указываются определения используемых экспертами терминов и в данной связи не представляется возможным определить в каком значении данные термины экспертами применяются и что под ними экспертами понимается, что ремонт двигателя исследуемого транспортного средства, проведенный в рамках заказ-наряда N 821 от 22.02.20219, нельзя классифицировать как "капитальный", что, проводя осмотр транспортного средства ТС ГАЗ 2705, судебные эксперты не устанавливают пробег исследуемого автомобиля, что способствует допущению экспертом ошибки при расчете износа, что экспертом не приводятся маркировочные обозначения исследуемой им ГБЦ, что эксперт провёл исследования, основываясь на своей неаргументированной убежденности в соответствии ГБЦ исследуемому ДВС, что экспертом ничем не аргументируется кристаллический (хрупкий) характер излома, что эксперт ошибочно полагает, что образование трещин в ГБЦ возможно только вследствие перегрева ДВС и какие-либо иные причины их образования, например качество изготовления ГБЦ, им не исследуются и не исключаются как возможные, что неустановление очевидных признаков перегрева ДВС и установление только того признака перегрева ДВС, образование которого лишь вероятно, не дает оснований эксперту прийти к выводу о том, что перегрев двигателя имел место быть, что эксперт допустил ошибку и дал ошибочные выводы потому, что использовал непроверенный источник, не сверился с оригинальным каталогом запасных частей на двигатель исследуемого ТС, не убедился в том, как именно должна выглядеть прокладка ГБЦ на исследуемый двигатель ЗМЗ-402, что экспертом не были назначены какие-либо технические (ремонтные) операции по устранению выявленной им неисправности, что убежденность эксперта о необходимости демонтажа двигателя с транспортного средства ничем не подкреплена, что эксперт пришел к ошибочному выводу о причинах выхода из строя исследуемого ДВС и наличии причинно-следственной связи между его поломкой и ремонтом, проведенным по заказ-наряду N 821 от 22.02.2019, не устанавливают причину поломки двигателя автомобиля истца, а потому не свидетельствуют о том, что она является иной, нежели определилисудебные эксперты, и не связана с ремонтом, проведенным ответчиком по заказ-наряду N 821 от 22.02.2019, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ГБЦ была представлена экспертам на осмотр, который проводился в присутствии ответчика Вихрева В.В. и его представителя (т.1 л.д.195-197).

Доказательств представления на осмотр экспертам ГБЦ, не относящейся к двигателю автомобиля истца, в деле нет и при его осмотре экспертом ответчик об этом не заявлял.

Сведений о том, какова процедура идентификации ГБЦ, каким нормативным актом она предусмотрена и каким образом она была нарушена судебными экспертами, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод о том, что эксперт не установил относимость исследуемой им ГБЦ к двигателю автомобиля истца является необоснованным, а потому не свидетельствует об ошибочности полученных им выводов, в связи с чем не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что эксперт А.Д.О. допустил ошибку и дал ошибочные выводы потому, что использовал непроверенный источник, не сверился с оригинальным каталогом запасных частей на двигатель используемого ТС, не убедился в том, как именно должна выглядеть прокладка ГБЦ на исследуемый двигатель ЗМЗ-402 ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы о том, что экспертом Г.Д.Н. завышена стоимость восстановительного ремонта, необоснованно определена стоимость его нормо-часа в размере 900 руб, неверно определена трудоемкость работ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта неаргументированно завышена, являются бездоказательными, т.к. никаких документов, опровергающих выводы указанного эксперта и свидетельствующих о более низкой стоимости нормо-часа, меньших трудозатратах и иной стоимости ремонта апеллянт в материалы дела не представил.

Все указанные выше доводы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы ИП Вихревым В.В., как лицом заинтересованном в исходе настоящего дела. Между тем в деле нет сведений о том, что подписавший апелляционную жалобу ИП Вихрев В.В. имеет необходимое образование и квалификацию в сфере судебных автотехнических экспертиз и является более авторитетным специалистом, нежели судебные эксперты проводившие экспертизу. С учетом того, что судебные эксперты обладают необходимым образованием и квалификацией для проведения подобного рода исследований, что они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ИП Вихрев В.В. такой ответственности не несет, что эксперты никак не заинтересованы в исходе настоящего дела в то время, как ИП Вихрев В.В. заинтересован в отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, судебная коллегия считает более объективными, а потому заслуживающими большего доверия выводы судебной экспертизы о том, что причиной поломки двигателя явилось некачественное проведение его ремонта ИП Вихревым В.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как бездоказательные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что причиной поломки автомобиля истца явился некачественный его ремонт, произведенный ответчиком Вихревым В.В.

Доказательства, положенные в основу указанного вывода, ничем объективно не опровергнуты.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости некачественно проведенного им ремонта и предусмотренных законом штрафных санкций за нарушением прав истца как потребителя, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее Леонову С.С. транспортное средство является коммерческим и предназначено для перевозки товаров и грузов, а не для личного, семейного, домашнего использования, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, что спорный автомобиль фактически используется в коммерческой деятельности истца, а потому к отношениям между сторонами не подлежит применению закон "О защите прав потребителей", заявлялись ранее и явились основанием прекращения производства по рассматриваемому иску в связи с неподсудностью последнего судам общей юрисдикции (определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020г).

Между тем апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2021г. указанные доводы и основанные на них выводы Волгодонского районного суда Ростовской области были признаны ошибочными, не соответствующими обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020г. было отменено, а дело было направлено для рассмотрения по существу в Волгодонский районный суд Ростовской области (т.2 л.д.53-56).

В частности, судебная коллегия установила, что спорный автомобиль принадлежит Леонову С.С. как физическому лицу, что к ИП Вихреву В.В. он обращался как физическое лицо, что доказательств его использования в коммерческой деятельности истца в деле нет, как нет и доказательств того, что возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности (т.2 л.д.56).

Указанные выводы в силу ч.2 ст. 209, с.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком; никаких новых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 января 2021г., апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а потому к ним не подлежат применению нормы закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы является необоснованным. Данный вопрос обсуждался и суд отказал в назначении экспертизы, в связи с тем, что ответчик не смог дать ответ на вопрос о том, каким материалам дела противоречит заключение судебных экспертов (т.2 л.д.81-82).

По смыслу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае между проведенными экспертными заключениями не имеется противоречий.

Наоборот, заключение судебной экспертизы соответствует заключению досудебного исследования.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, а иных предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка