Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи Учаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенкова В.А. в лице представителя по доверенности Горохова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Ващенкова В.А. в пользу Глазырина А.Г. стоимость убытков в размере 101 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ващенкова В.А. по доверенности Горохова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителей Глазырина А.Г. по доверенности Иванова А.А., Туманова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.12.2019 Глазырин А.Г. обратился в суд с иском к Ващенкову В.А. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в августе 2019г. ответчик обратился к истцу по вопросу ремонта его автомобиля марки Хонда Цивик, г/н N. После осмотра транспортного средства составлена дефектовочная ведомость, в соответствии с которой полная стоимость ремонта по предварительным расчетам составила 230 000 руб. с учетом необходимых для приобретения запасных частей и расходных материалов. В процессе ремонта транспортного средства заказчиком внесена сумма 119 000 руб., из них: 94 000 руб. - стоимость запасных частей, 25 000 руб. - предоплата за работу по ремонту его автомобиля. Остальные денежные средства ответчик должен был отдать при получении своего автомобиля после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. для осмотра своего транспортного средства ответчик выехал из автосервиса в неизвестном направлении, не оплатив произведенную работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 101 952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ващенков В.А. в лице представителя по доверенности Горохова С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что ремонтные работы произведены не истцом, а иным лицом, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и лицом, фактически выполнявшим работы. Полагает, что документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, в материалы дела не представлено. Полагает, что договор между истцом и ответчиком не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Указывает, что истец в одностороннем порядке произвел работы по покраске автомобиля ответчика в цвет, отличающийся от цвета, указанного в ПТС, а также увеличил объем работ, который предварительно с ответчиком не согласовывался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ващенкова В.А. по доверенности Горохов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Глазырина А.Г. по доверенности Иванов А.А., Туманов С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, в рассматриваемой ситуации отношения сторон по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля должны быть оформлены в виде договора подряда, составленного в простой письменной форме. Однако несоблюдение требований к форме договора само по себе о его недействительности или незаключенности не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что в середине августа 2019 года (точная дата не установлена) Ващенков В.А. обратился в автосервис СТО "Сиб-Авто" к Глазырину А.Г. для проведения ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности.
После осмотра указанного автомобиля истцом составлена дефектовочная ведомость, согласно которой полная стоимость ремонта по предварительным расчетам составила 230 000 руб. с учетом необходимых для приобретения запасных частей и расходных материалов.
В процессе ремонта транспортного средства заказчиком внесена сумма 119 000 руб., из них: 94 000 руб. - стоимость запасных частей, что подтверждается товарными чеками (т.1, л.д. 64-67), 25 000 руб. - предоплата за работу по ремонту его автомобиля, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75).
Факт выполнения истцом ремонтных работ в отношении транспортного средства ответчика подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. для осмотра вышеуказанного транспортного средства после ремонта Ващенков В.А. выехал из автосервиса в неизвестном направлении, не оплатив произведенную работу. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями работника СТО "Сиб-Авто" Л. (л.д. 17 т. 1).
По данному факту по заявлению Глазырина А.Г. в отношении Ващенкова В.А. старшим УУП ПП N 10 отдела полиции N 1 У МВД России по г.Самара майором полиции Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика Ващенкова В.А., ссылавшегося на выполнение истцом ремонтных работ ненадлежащего качества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Самарский Региональный Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ на спорном транспортном средстве необходимо проведение следующих ремонтных работ по устранению дефектов некачественного ремонта: рамка радиатора - устранение коррозии и окраска в левой части; декоративная накладка желобка крыши левая - снятие и установка; трос привода лючка бензобака 4 шт. - снятие и установка с регулировкой по проему; крышка багажника - снятие и установка с регулировкой по проему; уплотнитель проема крышки багажника - снятие и установка; провода датчиков парковки заднего бампера повторный монтаж проводов со снятием и установкой заднего бампера; дверь передняя левая - электрический стеклоподъемник снятие и установка с проведением необходимых технологических операций по настройке работы стекла. Стоимость ремонтных работ определена в размере 9 048 руб. (т.2, л.д.3-35).
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, мотивированные выводы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование, необходимый уровень квалификации, длительный стаж экспертной деятельности, в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты П. и Ф. подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N об отрицательной оценке заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Самарский Региональный Центр Судебных Экспертиз", поскольку данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оценка результатов судебной экспертизы произведена вне рамок судебного разбирательства и без участия истца.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Перед проведением ремонтных работ стороны согласовали объем и стоимость их выполнения. При этом отсутствие договора подряда в виде письменного документа, подписанного сторонами, само по себе о его недействительности или незаключенности не свидетельствует.
Истец выполнил свои обязательства по договору, уведомив об этом заказчика и пригласив его на осмотр ТС. Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. При этом в момент получения транспортного средства каких-либо претензий к качеству выполненных работ, внешнему виду автомобиля от Ващенкова В.А. не поступало. Данные доводы в обоснование возражений на заявленные исковые требования впервые поступили от ответчика только в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований на величину стоимости ремонтных работ, которые необходимо дополнительно произвести в отношении спорного транспортного средства (9 048 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ващенкова В.А. в пользу Глазырина А.Г. понесенных истцом убытков в размере 101 952 руб.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы произведены не истцом, а иным лицом, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и лицом, фактически выполнявшим работы, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку в силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении непосредственно Глазыриным А.Г. ремонтных работ в отношении спорного ТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, опровергаются материалами дела, а именно дефектовочной ведомостью и актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости при получении транспортного средства от заказчика истцу не поступало. Напротив, о его согласии с предварительно определенной стоимостью ремонта свидетельствует факт частичной оплаты данных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем без согласования с заказчиком произведена окраска автомобиля в цвет, отличающийся от указанного в ПТС, опровергаются материалами дела.
Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Самарский Региональный Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено наличие разнооттеночности между передней правой дверью и иными деталями при близком рассмотрении с расстояния не более 15 см. При этом разнооттеночность находится в допустимых пределах визуального восприятия цвета с расстояния более 50 см. В ходе судебного разбирательства судебные эксперты дополнительно пояснили, что измеряемые поверхности имеют один цвет с разным оттенком. Подбор эмали для окраски подбирается по коду краски, при этом всегда будет присутствовать оттенок. Разнооттеночность не является признаком некачественной покраски (т.2, л.д.97).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, в установленном порядке предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенкова В.А. в лице представителя по доверенности Горохова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
