Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Бурхановой З.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Исламова Р.Р. к Бурхановой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
удовлетворить полностью исковое заявление Р.Р. Исламова к З.Р. Бурхановой о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Бурхановой Зульфии Расимовны в пользу Исламова Рустама Радиковича 50362 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) руб. 71 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 1171 (одну тысячу сто семьдесят один) руб. расходов по оплате госпошлины, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.
Взыскивать с Бурхановой Зульфии Расимовны в пользу Исламова Рустама Радиковича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исламова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Исламов обратился с иском к З.Р. Бурхановой о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в начале марта 2018 года истец обратился к юристам, которые находились по адресу: РТ, <адрес> с просьбой представлять его интересы в суде. З.Х. Бурханова, изучив документы, сказала, что сможет помочь и попросила перевести ей денежные средства в сумме 45 000 рублей. Истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 45 000 рублей и ее банковскую карту. До настоящего времени каких-либо действий со стороны З.Х. Бурхановой произведено не было, договора на оказание услуг также не заключалось. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 50 362,71 рублей, расходы по уплате госпошлины 1171 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности ответчиком.
Р.Р. Исламов извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
З.Р. Бурханова о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Исламова Р.Р. к Бурхановой З.Р.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что Р.Р. Исламов обратился в суд с иском к З.Р. Бурхановой о взыскании неосновательного обогащения.
Как указал в своем исковом заявлении Р.Р. Исламов, в начале марта 2018 года истец обратился к юристам, которые находились по адресу: РТ, <адрес> с просьбой представлять его интересы в суде. З.Х. Бурханова, изучив документы, сказала, что сможет помочь и попросила перевести ей денежные средства в сумме 45 000 рублей. Истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 45 000 рублей на ее банковскую карту, что подтверждается представленной истцом выпиской о списании денежных средств, а именно 03.03.2018 - 10 000 рублей, 03.03.2018 - 12500 рублей, 13.04.2018 - 22500 рублей.
До настоящего времени каких-либо действий со стороны З.Х. Бурхановой произведено не было, договора на оказание услуг также не заключалось. В связи с чем денежная сумма в размере 45 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 20.11.2019 в размере 5362,71 рублей, исходя из следующего расчета:
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 50362 руб. 71 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 171 рублей, 2000 рублей за услуги представителя.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1 171 рубль, 2000 рублей за услуги представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой З.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка