Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангараев А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. между Султангараевым А.Г. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N.... В этот же день 20 марта 2018 г. по заявлению, Султангараев А.Г. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" Лайф+" по договору коллективного страхования NN... от 1 февраля 2017 г., заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" и им оплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 90 260 руб., из которых вознаграждение банка - 18 052 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 208 руб. Денежные средства за неиспользованный период страхования составляют 55 776,43 руб. исходя из следующего расчета: 90 260 руб. (стоимость услуг) / 1827 дней (общий срок услуг) х 1129 (период пользования) = 55 776,43 руб. 10 марта 2021 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть сумму страховой премии в размере 52 062,3 руб. ООО СК "ВТБ Страхование" требование не удовлетворило. Направленная в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензия также оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчиков стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 55 776,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 070,02 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 560,88 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. иск Султангараева А.Г. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, удовлетворен частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Султангараева А.Г. взысканы: стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 34 205,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183,68 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 17 694,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 560,88 руб. В остальной части иска - отказано. Также с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 062,53 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 г. между Султангараевым А.Г. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N..., на сумму 537 260 руб., сроком на 60 месяцев, до 20 марта 2023 г., под 10,994% годовых.

В тот же день Султангараев А.Г. обратился с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: страховые риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма, срок страхования с 21 марта 2018 г. по 20 марта 2023 г., страховая сумма 537 260 руб.

Согласно п. 2.4 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N... выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лично лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1.1 договора коллективного страхования).

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 90 260 руб., в том числе вознаграждение банка - 18 052 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 208 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг исполнена, что не оспаривается ответчиками.

22 апреля 2021 Султангараев А.Г. направил претензию, в которой просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования, вернуть сумму услуг за неиспользованный период, которая 27 апреля 2021 г. получена страховой компанией, 30 апреля 2021 г. - банком.

Свои требования истец мотивирует положениями пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, предусматривающими право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и потребовать возврата страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условиями договора коллективного страхования (п.п. 5,6, 5.7) прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного, в данном случае истца, заявления об отказе от услуги страхования, в связи с чем, истец вправе требовать возврата платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требовать возврата платы за страхование, включающую в себя страховую премию, а также расходы банка по подключению заемщика к программе страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, требования о взыскании комиссии банка удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом внесена плата за подключение к программе страхования. Вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Султангараев А.Г.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из оспариваемых условий договора коллективного страхования следует, что первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

При этом, раздел 6 Условий содержит условия прекращения договора страхования (6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии (6.2) которые предусматривают поступление заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2, после чего возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, разработавшим и согласовавшим со страховщиком условия страхования. Из содержания приведенных условий договора страхования (пункты 5.6, 5.7) следует, что сторонами договора предусмотрена возможность возврата страховой премии застрахованному лицу в случае поступления от него отказа от страхования.

С учетом изложенного противоречия между заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования запретом на возврат оплаты услуг Банка, и положениями п. 5.7. договора коллективного страхования, к которому присоединился истец, о возврате страховой премии, толкуются в пользу истца, как экономически слабой стороны спора, в отличие от ответчиков, профессионально осуществляющих деятельность в требующих специальных познаний сферах кредитования и страхования.

Таким образом, поскольку из содержания договора коллективного страхования невозможно установить заключение какого соглашения подразумевалось сторонами в целях возврата страховой премии, а также с учетом условия пункта 5.7 договора коллективного страхования, прямо предоставляющего застрахованному право отказаться от договора страхования в любое время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование потребителя о возврате платы за страхование частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), заявленное к ответчикам, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о взыскании всей платы за страхование с ООО "ВТБ Страхование".

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 90 260 руб., в том числе вознаграждение банка - 18 052 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 208 руб.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от услуги страхования, делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такого вознаграждения обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с начавшимся оказанием истцу соответствующей услуги Банк ВТБ (ПАО) суду не представил, поэтому в связи с расторжением договора страхования полученное Банком вознаграждение должно быть возвращено истцу в полном размере в сумме 18 052 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании вознаграждения банка по подключению к Программе страхования подлежали взысканию с Банка ВТБ (ПАО), а не со страховщика.

Период пользования услугой страхования составил с 21 марта 2018 г. по 27 апреля 2021 г. (дата получения заявления об отказе от договора страхования страховщиком).

Сумма страховой премии, уплаченная в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит возврату потребителю страховщиком за неиспользованный период страхования в сумме 29 259 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 77 208 руб. (часть платы, составляющая страховую премию) х 1134 (период пользования) \ 1826 дней (общий срок страхования) = 47 948 руб. 45 коп. 77 208 - 47 948,45 = 29 259 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВТБ Страхование" со ссылкой на досрочное погашение кредита, а также обращение истца с заявлением о возврате страховой премии за пределами "периода охлаждения", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца основаны на положениях пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили требования потребителя, с ООО "ВТБ Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 29 259 руб. 55 коп.) за период с 8 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г., в размере 44 руб. 09 коп. С Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 18 052 руб.) за период с 8 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г., в размере 32 руб. 07 коп.

Вопреки доводам истца к спорным правоотношениям положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, ввиду того, что названные нормы права предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги. В рассматриваемом случае требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы страховой премии основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Султангараев А.Г. предъявлял требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.