Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1028/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1718/2020 по исковому заявлению Балашова Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Балашова В.В., его представителя Цынтина А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Балашов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в обоснование которого указал, что 28.07.2019 в 02.40 час. в районе дома N 58 по ул. Карташова в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя автомобиля "Lada 211440", регистрационный знак /__/, Н., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "Lada4X4", регистрационный знак /__/. 31.07.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ИП Колосов В. А.), куда транспортное средство было представлено по заявке от 16.08.2019 N 0000089777, но его восстановление не было произведено. В связи с чем 24.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную выплату, но письмом от 12.11.2019 в этом ему было отказано. Требование о выплате страхового возмещения и неустойки от 28.02.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения. 21.04.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 193 300 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.08.2019 по 20.05.2020 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 570 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Балашова В.В. с участием его представителя Цынтина А.В., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что обстоятельств, позволяющих произвести страховое возмещение в денежной форме, не имеется; страховой компанией обосновано принято решение об организации восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт, для проведения которого, в силу норм Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, мини-трактора). РД 37.009.026-92, истцу требовалось подписать договор на проведение ремонта, заказ-наряд, акт приема-передачи ТС в ремонт. Между тем, истец не направил автомобиль на ремонт, недобросовестно документы, необходимые для проведения ремонта, не подписал, волеизъявление на ремонт не выразил, в связи с чем ремонт не произведен. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из принципов её соразмерности последствия нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ИП Колосова Шек В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец отказался от ремонта своего автомобиля.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Балашова Виктора Васильевича: 193 300, 00 руб. - страховое возмещение, 96 650, 00 руб. - штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО"; 200 000, 00 руб. - неустойку за период с 01.08.2019 по 20.05.2020; 7 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда; 20 000,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5 570, 00 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что осуществление страхового возмещения не состоялось только по вине самого страхователя, который уклоняется от предоставления транспортного средства в ремонт. Полагает, что судом нарушены положения ст. 55, 60,67,79 ГПК РФ. Отмечает, что факт приема СТОА на ремонт транспортного средства и факт выдачи подтверждается актом приема-передачи, который в материалы дела не представлен. Указывает, что стоимость ремонта автомобиля истца с ИП Колосовым В.А. была согласована, что подтверждается сметой на 258000 руб. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на неправомерность взыскания судом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в натуральной форме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 в результате ДТП автомобиль истца "Lada 212140", государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения.

В связи с чем 31.07.2019 Балашов В.В. обратился с заявлением за осуществлением страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность на основании полиса N /__/. В этот же день ему выдано ответчиком направление на осмотр автомобиля. После чего 05.08.2019 составлен акт осмотра автомобиля ООО "ТК Сервис регион".

Письмом страховой компании от 14.08.2019 N 581275 истец был уведомлен о признании случая страховым, ему также выдано направление на ремонт от 13.08.2019 N 001797486/1 на СТОА ИП Колосов В.А.

На основании заявки на ремонт N 0000089777 от 16.08.2019 автомобиль истца был передан на СТОА для составления сметы.

21.08.2019 СТОА ИП Колосов В.А. составлена предварительная смета ремонта автомобиля истца, а 22.08.2019 ответчиком произведено согласование стоимости ремонта автомобиля истца в размере 258262 руб.

24.10.2019 представителем истца Цынтиным А.В. подано заявление ответчику о замене способа осуществления страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по ремонту автомобиля.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 12.11.2019 сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, потерпевшему предложено произвести ремонт автомобиля на СТОА.

По заключению ООО "Сибирской Ассистанс Компании" от 19.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 300 рублей.

28.02.2020 представитель истца Цынтин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 03.03.2020 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требования.

По результатам обращения Балашова В.В. от 23.03.2020 финансовым уполномоченным К. принято решение от 21.04.2020 об отказе в удовлетворении требований Балашова В.В. о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Балашова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец предоставил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, но не получил восстановленное транспортное средство, то имеются основания для взыскания денежных средств в счет выплаты страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит решение суда неправильным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы стороны истца о нарушении его прав СТОА, которая не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Согласно заявке от 16.08.2019 N 0000089777 автомобиль истца "Lada 212140", государственный регистрационный знак /__/, был предоставлен на СТОА для составления сметы.

Таким образом, из содержания заявки на ремонт N 0000089777 от 16.08.2019 с очевидностью следовало, что автомобиль был предоставлен истцом не для проведения ремонтных работ, а лишь для составления сметы.

Решение финансового уполномоченного К. от 21.04.2020 об отказе в удовлетворении требований Балашова В.В. также основано на том, что заявка на ремонт N 0000089777 от 16.08.2019 не может рассматриваться в качестве акта приема-передачи транспортного средства на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта.

Между тем суд первой инстанции принял данный документ в качестве подтверждения доводов истца о передаче автомобиля именно в ремонт без проверки возражений ответчика и установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, сославшись на ответ ИП Колосова В.А. от 30.11.2020, также пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля не был осуществлен по причине несогласования его стоимости.

Однако судом не было учтено, что согласование стоимости ремонта осуществлено ПАО СК "Росгосстрах" 22.08.2019, о чем в дело представлен акт предварительного согласования от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 96).

Данное обстоятельство в суде подтвердил представитель ИП Колосова В.А. Шек В.В., указав, что после составления сметы Балашову В.В. был предложен ремонт на то, что Балашов В.В. сказал, что автомобиль не надо восстанавливать, что он будет судиться со страховой компанией.

Устанавливая действительные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия констатирует, что после предварительного осмотра автомобиля, составления сметы на ремонт и согласования страховой компанией стоимости ремонта, истец уклонился от заключения договора на ремонт автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Колосовым В.А. договора на оказание услуг (выполнение работ) от 12.01.2017 предусмотрено заключение с клиентом договора на ремонт (п. 2.1.7. договора) и подписание соответствующего акта приемки ТС в ремонт (раздел 3 договора).

В суде апелляционной инстанции истец Балашов В.В. пояснял, что ему не предлагалось подписать данные документы. В подтверждение своих доводов просил допросить в качестве свидетеля мастера по приемке автомобиля У., который в суде апелляционной инстанции утверждал, что не помнит, звонил он истцу по поводу заключения договора на ремонт автомобиля или нет.

При этом свидетель К., являющийся начальником службы сервиса, суду апелляционной инстанции пояснил, что У. в августе 2019 года ему сообщил о том, что Балашов В.В. в телефонном разговоре отказался от ремонта автомобиля, поскольку хотел получить денежную выплату в связи с полной гибелью автомобиля.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля У., поскольку последний сообщил, что его допрос в качестве свидетеля инициирован представителем истца Цынтиным А.В., с которым он был ранее знаком в связи с оказанием ему юридических услуг. Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Судебная коллегия также обращает при этом внимание на то, что установленный договором на оказание услуг (выполнение работ) от 12.01.2017 порядок взаимодействия между автовладельцем и СТОА соответствует Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил).

Версия истца Балашова В.В. о том, что он сдал автомобиль в ремонт не согласуется с заявлением его представителя Балашовой Г.В. от 26.08.2019 в ПАО СК "Росгосстрах", в котором она просила выдать ей на руки акт о наступлении страхового случая с калькуляцией восстановительного ремонта, так как в случае реальной сдачи истцом автомобиля в ремонт получение таких документов не требовалось.