Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1028/2021
29 июня 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
с участием прокурора: Куделько В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой М.В. к Дроздовой О.В. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дроздовой О.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Дроздовой О.В. заключение прокурора Куделько В.Д., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малова М.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой О.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2020 года в вечернее время, по пути следования на озеро Себежского района Псковской области, в результате укусов собаки, принадлежащей Дроздовой О.В., истцу причинены телесные повреждения в области левой голени и ягодицы. Нападение собаки произошло по вине ответчика, которая выгуливала ее без намордника и поводка. В связи с полученными травмами Малова М.В. испытала сильную физическую боль, находилась в шоковом состоянии, на протяжении длительного времени раны на ноге не заживали, вынуждена проходить лечение. В связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Ответчик Дроздова О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении указанных истцом телесных повреждений. Не оспаривая, что является владельцем собаки охотничьей породы "курцхаар", об обстоятельствах произошедшего пояснила, что действительно 27 августа 2020 года в вечернее время она, выгуливая собак, встретила Малову М.В., направляющуюся к озеру на велосипеде, собаки лаяли и напугали истца. В связи с чем она перед истцом извинилась, предложила компенсировать моральный вред в размере 3000 руб. по причине того, что собаки напугали Малову М.В., а также по просьбе последней предоставила сведения о вакцинации собаки из ветеринарной лечебницы. Указывает, что она находилась рядом в тот вечер, и не видела, чтобы собаки кусали истца.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года постановлено:
Исковое заявление Маловой М.В. к Дроздовой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой О.В. в пользу Маловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли именно вследствие укусов собаки, в том числе и собаки, владельцем которой она является. Сомнение по данному поводу ответчик мотивирует тем, что после произошедшего истец поехала купаться, за медицинской помощью сразу не обращалась. Никаких укусов и повреждений ответчик у потерпевшей не видела. Извинилась перед ней в связи с тем, что собаки, владельцем которых она является, напугали Малову М.В. Справку о вакцинации собаки предоставила по просьбе истца и значение этому не придала. Полагает, что телесные повреждения у истца могли быть получены вследствие падения с велосипеда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что полученные Маловой М.В. телесные повреждения левой голени получены вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, в связи с этим возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости - 10000 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 27 августа 2020 года в вечернее время, Малова М.В. по пути следования на озеро Себежского района Псковской области была укушена собакой охотничьей породы, принадлежащей Дроздовой О.В., в результате чего ею получены телесные повреждения в виде раны передней поверхности левой голени, ссадины и кровоподтек левой голени.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно данным амбулаторного журнала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" 29 августа 2010г. Малова М.В. обратилась в медицинское учреждение по поводу ран полученных в результате укуса собаки 27 августа 2020г. в области левой ягодицы и левой голени, которые обрабатывала самостоятельно, ей назначена антирабическая вакцинация и сделан первый укол, рекомендовано посещение хирурга 31 августа 2020г. (л.д. 57).
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта N (****) от 9 марта 2021г. следует, что из данных медицинской документации у Маловой М.В. имеется рана передней поверхности левой голени, ссадины и кровоподтек левой голени. Определить механизм образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания, расценивается, как повреждение не причинившее вредя здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человек, приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008г. N 194н). Кровоподтек и ссадины образовались от действия твердых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые, расценивается, как повреждение не причинившее вредя здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человек, приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008г. N 194н) (л.д. 100).
Так, из показаний свидетеля Старых А.В. следует, что летом 2020г., возвращаясь с озера его пытались укусить две собаки, одна из которых охотничьей породы, крупного размера.
Из показаний свидетеля Казаковой Н.Н. следует, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Маловой М.В., которая сообщила ей об укусе собаки по дороге на озеро вдоль дороги, которая проходит недалеко от дома Дроздовых. Сама она несколько раз видела собак Дроздовых находящихся без присмотра.
Согласно показаниям свидетеля Т.Г., работающей медсестрой в медицинском учреждении и являющейся подругой истца, последняя сообщила ей о причиненных телесных повреждения в результате укуса собаки Дроздовой О.В. Она, как медик, давала советы по обработке раны, затем посоветовала обратиться в приемный покой больницы.
Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что супруга -Дроздова О.В. сообщила ему, что собаки испугали женщину, когда та ехала на велосипеде по дороге. Супруга извинилась перед женщиной и предложила компенсировать ей моральный вред 3000 руб., но женщина сообщила, что все нормально, купалась в озере. Через день в разговоре с истцом сообщила, что ее укусила их собака и нужны сведения о сделанных собаке прививках.
Таким образом, анализ представленных доказательств, с учетом поведения ответчика, которая была готова выплатить истцу 3000 руб. и предоставила сведения о вакцинации собаки от бешенства, свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения истцом получены при вышеописанных обстоятельствах.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих механизм образования телесных повреждений истца именно в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, не могут приняты во внимание, поскольку являются голословным утверждением Дроздовой О.В., не представившей в обоснование своих возражений убедительных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, при которых истцом могли быть получены повреждения левой голени.
Ссылка ответчика на то, что Малова М.В. не сразу обратилась за медицинской помощью, что не исключает возможность получения повреждений истцом при других обстоятельствах, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств.
Относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что указанный размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из требований 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
