Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1028/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голубовской И.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество к ней удовлетворены, а к Аникину О.В. в их удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Аникину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 690 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17,2% годовых. Срок возврата кредита им определен ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по спорному кредитному договору явился залог вышеуказанного транспортного средства. Неоднократное нарушение ответчиком графика погашения кредитной задолженности и процентов привело к направлению ему требования о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с Аникина О.В. в его пользу задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, составляет 690 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голубовская И.О.

В судебном заседании ответчик Голубовская И.О. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является третьим собственником спорного автомобиля, информация о залоге в отношении него на период его приобретения ею отсутствовала.

Представитель истца, ответчик Аникин О.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Голубовской И.О. удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Установил способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Голубовской И.О. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований последнего к Аникину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Голубовская И.О. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным их определением, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в правоотношениях между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Аникиным О.В. является третьим лицом, не знала и не могла знать о существовании залога в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и Аникиным О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на оплату автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Заёмщик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, установленные условиями кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Аникину О.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, погасить задолженность по кредитному договору. Однако заемщик мер к исполнению обязательств по кредитному договору не предпринял.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с Аникина О.В. в пользу ПАО "БалтинвестБанк" предложено взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на спорный автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Право собственности Голубовской И.О. на автомобиль VOLKSWAGEN Polo, (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно обратил взыскание на спорный автомобиль, исходя из того, что истец, задолженность перед которым по кредитному договору не погашена, обозначенное право не утратил, Голубовская И.О. при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть, что это транспортное средство находится в залоге, поскольку на момент его приобретения запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным, имелась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения к Голубовской И.О. исковых требований со ссылкой на то, что ответчик не является стороной по кредитному договору, при покупке предпринимались действия, связанные с проверкой юридической судьбы автомобиля (наличия в ГИБДД сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с ним, о притязаниях третьих лиц на него), а потому ответчик является добросовестным приобретателем, аналогичен его позиции, изложенной в суде первой инстанции. Судебной коллегией они отклоняются, так как были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубовской И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать