Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Коноплевой И. М. к Степановой И. П., Тароевой В. Ф., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, администрации городского округа "Город Чита", некоммерческому садовому товариществу "Березка", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании решения правления недействительным, признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционным жалобам истца Коноплевой И.М., представителя ответчика Степановой И.П. - Пешкова А.М.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 года, которым (с учетом исправления описки определением от 08.12.2020) постановлено:

исковые требования Коноплевой И. М. к Степановой И. П., Тароевой В. Ф. удовлетворить частично;

признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, заключенный 08 сентября 2012 г. между Тароевой В. Ф. и Шабановой Е. И., недействительной сделкой;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 июня 2018 г. Степановой И. П., как наследнику Шабановой Е. И., на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 739 кв.м.;

прекратить право собственности Степановой И. П. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 739 кв.м.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать со Степановой И. П. в пользу Коноплевой И. М. в счет судебных расходов 15 613 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплева И.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2014 года умерла ее мать С., после которой осталось наследство: квартира по адресу: <адрес> и земельный участок N в НСТ "Березка". Земельный участок принадлежал С. с 1970 года. Решением правления НСТ "Березка" от 17.05.2009 земельный участок был закреплен за ней для оформления в собственность. 10 июля 2009 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, однако до конца право собственности на земельный участок С. не оформила. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Наследство в виде земельного участка она приняла фактически. 1 июня 2015 г. данный земельный участок был переоформлен на нее, выдана членская книжка, по которой она регулярно до настоящего времени оплачивает членские взносы. В 2020 г. она узнала о том, что земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 08.09.2012 Шабановой Е.И., после смерти которой право собственности на участок в порядке наследования перешло к Степановой И.П. В действительности по договору купли-продажи от 08.09.2012 Шабановой Е.И. был приобретен земельный участок N, который является соседним с участком N. Именно этим участком Шабанова Е.И. пользовалась до смерти, его же фактически получила в собственность Степанова И.П., которая пользуется им в настоящее время, оплачивает за него членские взносы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным решение правления НСТ "Березка" от 05.03.2009 о выделении земельного участка N для приватизации Тароевой В.Ф., признать недействительным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 10.06.2009 о предоставлении земельного участка N в собственность Тароевой В.Ф., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N в НСТ "Березка", заключенный между Тароевой В.Ф. и Шабановой Е.И., признать недействительным свидетельство о право на наследство по закону N от 23.06.2018, выданное нотариусом г. Читы Солодухиной Е.И. на имя Степановой И.П. на земельный участок N в НСТ "Березка", применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Степановой И.П. на земельный участок N в НСТ "Березка", включить в наследственную массу к имуществу С. земельный участок N в НСТ "Березка", признать за ней право собственности на земельный участок N в НСТ "Березка" в порядке наследования, взыскать со Степановой И.П. расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,13 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, расходы на участие в суде специалиста в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 4-9, 223-224, том 2 л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, нотариус Солодухина Е.И., филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю", в качестве ответчика - Тароева В.Ф. (том 1 л.д. 135-137, 229).

Судом постановлено приведённое выше решение (том 1 л.д. 187-195).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пешков А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Из текста договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2012 можно однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю Шабановой Е.И. от продавца Тароевой В.Ф., а именно земельный участок по адресу: г. Чита, НСТ "Березка", участок N. Утверждение суда о том, что земельный участок с кадастровым N никогда не находился во владении Тароевой В.Ф., противоречит фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается приобщенными документами. Вывод суда о том, что принадлежавший Тароевой В.Ф. участок в настоящее время имеет N, не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами, а основан на голословных пояснениях истца Коноплевой И.М. и ответчика Тароевой В.Ф. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего тот факт, что ответчик Тароева В.Ф. владела и пользовалась земельным участком N в НСТ "Березка". Решением правления НСТ "Березка" "О выделении земельного участка N, находящегося в составе НСТ "Березка", для приватизации Тароевой В.Ф." от 05.03.2009 и решением правления НСТ "Березка" от 17.05.2009 о закреплении за С. земельного участка N в НСТ "Березка" для оформления в собственность, подтверждается наличие двух лиц - Тароевой В.Ф. и С., у которых почти одновременно возникло право на приватизацию земельного участка N. Право ответчика Тароевой В.Ф. на земельный участок N в НСТ "Березка" бесспорно подтверждается распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N "О предоставлении земельного участка в собственность Тароевой В.Ф." от 10.06.2009 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права N. Полагает, что С., получившая решение правления НСТ "Березка" от 17.05.2009 о закреплении за ней земельного участка N в НСТ "Березка" для оформления в собственность, в этот же день узнала или должна была узнать о том, что Тароевой В.Ф. также было выдано решение правления НСТ "Березка" о выделении земельного участка N для приватизации. Таким образом, можно сделать вывод, что С. 17 мая 2009 года достоверно узнала о том, что ее первоначальное право на приватизацию земельного участка N было нарушено правлением НСТ "Березка", выдавшим решение о приватизации земельного участка N Тароевой В. Ф. Следовательно течение срока исковой давности о защите нарушенных прав С. началось 17 мая 2009 года, а надлежащими ответчиками по делу являются НСТ "Березка" и Тароева В.Ф. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих право пользования С. именно земельным участком N в НСТ "Березка" до 17.05.2009, стороной истца не представлено. Считает, что истец не только не обладала первоначальным предполагаемым правом на земельный участок, но и не приобрела права на данный земельный участок в последующем. Само по себе членство Коноплевой И.М. в НСТ "Берёзка" не предоставляет ей какое-либо право на земельный участок, поскольку с 10.06.2009 он находился в собственности иных лиц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в силу закона только С. могла оспорить право собственности ответчика Тароевой В.Ф. на земельный участок, но к моменту своей смерти С. своим правом не воспользовалась, при этом ко дню смерти С. истек срок исковой давности (том 2 л.д. 96-109).

Определением суда от 11 января 2021 г. истцу Коноплевой И.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 161-163).

В апелляционной жалобе истец Коноплева И.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не разрешено требование к Степановой И.П. о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 7 000 рублей. Учитывая изложенное, просит решение суда изменить, заявленное ею требование о взыскании расходов за юридические услуги удовлетворить (том 2 л.д. 140-142).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Пешкова А.М. истец Коноплева И.М. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать (том 2 л.д. 151-156).

В судебное заседание ответчики Степанова И.П., Тароева В.Ф., представители ответчиков администрации городского округа ГО "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельный отношений Забайкальского края, НСТ "Березка", МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представители третьих лиц Управления Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Коноплеву И.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коноплева И.М. является наследником С., умершей 21 октября 2014 г. (том 1 л.д. 15-18).

После смерти матери Коноплева И.М. приняла наследство в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N (том 1 л.д. 18).

С 1970 г. С. являлась членом НСТ "Березка", имела в пользовании земельный участок N, площадью <данные изъяты> га, ей была выдана членская книжка, она уплачивала членские взносы (том 1 л.д. 30-37).

17 мая 2009 г. правлением НСТ "Березка" принято решение о закреплении за С. земельного участка N для оформления в собственность (том 1 л.д. 38).

Согласно справке НСТ "Березка" после смерти С. земельный участок N переоформлен на имя Коноплевой И.М. 1 июня 2015 г. (том 1 л.д. 39).

05 марта 2009 г. правлением НСТ "Березка" принято решение о закреплении за Тароевой В.Ф. земельного участка N для оформления в собственность (том 1 л.д. 190).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 10 июня 2009 г. в собственность Тароевой В.Ф. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого определено: <адрес> (том 1 л.д. 185).

8 сентября 2012 г. по договору купли-продажи Тароева В.Ф. продала земельный участок N в НСТ "Березка", с кадастровым N, Шабановой Е.И. (том 1 л.д. 73).

08 октября 2017 г. Шабанова Е.И. умерла (том 1 л.д. 75).

После смерти Шабановой Е.И. наследство, в том числе земельный участок N в НСТ "Березка", приняла ее дочь Степанова И.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N (том 1 л.д. 92).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка N в НСТ "Березка" с кадастровым N является Степанова И.П. (том 1 л.д. 70).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок Тароевой В.Ф. не принадлежал, а был оформлен в собственность в связи с ошибкой в нумерации, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный 8 сентября 2012 г. между Тароевой В.Ф. и Шабановой Е.И., свидетельство о праве на наследство от 23 июня 2018 г. и прекратил право собственности Степановой И.П. на спорный земемльный участок.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пешкова А.М. о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу достоверно установлено, что истец Коноплева И.М. на законном основании владеет земельным участком, расположенным по адресу: НСТ "Березка", участок N. Ранее данным участком владела её мать С. На участке имеются постройки: гараж, баня, теплица, дом. Участок из владения Коноплевой И.М. не выбывал, от владения данным участком она не отказывалась, использует его по назначению, является членом садового товарищества, задолженности по уплате взносов не имеет.

Ответчик Тароева В.Ф. фактически владела другим участком, находящимся в НСТ "Березка" и не могла распорядиться участком, владельцем которого она не являлась.

В судебном заседании ответчик Степанова И.П. подтвердила, что участком N не пользовалась, её мать Шабанова Е.И. пользовалась земельным участком N (том 1 л.д. 134, 230; том 2 л.д. 42).

При таких обстоятельствах сделка, совершенная между Тароевой В.Ф. и Шабановой Е.И. по продаже спорного земельного участка нарушает имущественные права Коноплевой И.М., в связи с чем она вправе требовать признания данной сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Коноплева И.М. не являлась стороной сделки по продаже спорного земельного участка. О том, что земельный участок, которым она владеет, был продан, она узнала в 2019 году, когда Степанова И.М. обратилась к ней и предложила выкупить спорный земельный участок (том 2 л.д. 3-4).

Сведений о том, что о договоре купли-продажи от 8 сентября 2012 г., заключенном между Тароевой В.Ф. и Шабановой Е.И., истец Коноплева И.М. узнала ранее 2019 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Пешкова А.М. не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Коноплевой И.М. заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Однако такой вывод является ошибочным.

Обращаясь в суд, истец Коноплева И.М. просила взыскать с ответчика Степановой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 3 июля 2020 г. (том 1 л.д. 8, 48).

В ходе рассмотрения дела истец Коноплева И.М. дополнительно просила взыскать с ответчика Степановой И.П. 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 31 июля 2020 г., 25 августа 2020 г., 09 октября 2020 г., 28 октября 2020 г. (том 2 л.д. 65-72).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, а не 23 000 рублей, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требование о взыскании судебных расходов заявлено только к Степановой И.П., с указанного ответчика дополнительно необходимо взыскать 3 500 рублей (7000 руб./2).

Таким образом, со Степановой И.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 113,56 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 года (с учетом устранения описки) в части взыскания со Степановой И. П. в пользу Коноплевой И. М. судебных расходов в размере 15 613 руб. 56 коп. изменить.

Взыскать со Степановой И. П. в пользу Коноплевой И. М. судебные расходы в размере 19 113 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка