Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Привокзального районного суда Тульской области от 5 августа 2020 года по делу N 2-871/2020 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Н.А., Сушкову С.Л. о сносе самовольных построек, прекращении обременения права на постройки.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Кирюниной Н.А., Соболеву Д.В. о сносе самовольных построек, прекращении обременения права на постройки, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году на территории бывшего поселка "12 Лет Октября" в городе Туле проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которых установлено незаконное занятие земельного участка, прилегающего с южной, западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, посредством размещения собственником обозначенного участка, в том числе, частей построек хозяйственно-бытового назначения за границами участка.

В связи с этим министерство обратилось в суд с требованиями о признании данных построек самовольными, а также с требованиями о сносе данных построек (гражданское дело N 2-167/2017).

Согласно обстоятельствам, подтверждённым материалами дела N 2-167/2017, 7 августа 2015 г. министерством на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие в отношении гражданина, по результатам контрольного мероприятия составлен акт N.

Согласно материалам, земельный участок с КN площадью 833 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кирюниной Н.А. на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. В процессе судебного разбирательства ответчиком по делу были представлены данные о том, что на самовольно занятом земельном участке площадью 48 кв.м, действительно возведены объекты: гараж и беседка.

Вступившим в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2017 г. с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 7 сентября 2017 г. исковые требования министерства удовлетворены. Суд признал данные постройки самовольными и обязал ответчика за свой счет в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести часть самовольных построек - беседки и гаража в соответствии с каталогом координат, то есть части построек, расположенных на самовольно занятой земле.

Министерством получен исполнительный лист на исполнение решения суда ФС N от 25 сентября 2017 г. по делу N 2-167/2017г.

В рамках возбужденного исполнительного производства министерством со специализированной организацией заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по сносу указанных в апелляционном определении частей объектов.

Однако в связи с отсутствием технической возможности сноса части гаража и беседки с земельного участка ввиду выявленного по результатам осмотра объекта вероятного создания угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционное определение суда от 7 сентября 2017 г. не исполнено.

Министерство обратилось в Тульский областной суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просило суд изменить способ исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от 7 сентября 2017 г.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 мая 2019 г. изменен порядок исполнения апелляционного определения от 7 сентября 2017 г. на следующий: привести в соответствие самовольные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу<адрес>, путем реконструкции параметров объектов, демонтировав часть строений, а именно: гаража, беседки, расположенных по указанному адресу.

С целью осуществления необходимых мероприятий, связанных с освобождением незаконно занимаемой территории, прилегающей к земельному участку по вышеуказанному адресу, министерством направлен запрос в экспертную организацию с просьбой сообщить о технической возможности (невозможности) выполнения данного вида работ, так как Кирюнина Н.А. в добровольном порядке не исполняла решение суда.

В ответ на указанный запрос министерство проинформировано о невозможности реконструкции параметров обозначенных выше объектов, демонтировав часть данных строений, расположенную на самовольно занятой земле.

Истец считал, что нарушенные Кирюниной Н.А. права и интересы министерства возведением самовольных построек (гараж и беседка) подлежат восстановлению. Поскольку указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для сторон, а участие третьего лица и ответчика не отменяет этой силы, данные постройки признаны самовольными, следовательно, подлежат сносу полностью.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости (гараж и беседка) за Кирюниной Н.А. прекращено. Однако, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимости беседку зарегистрировано обременение права в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соболева Д.В. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимости гараж также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соболева Д.В.

Истец считал, что обременение права в виде ипотеки в пользу Соболева Д.В. подлежит прекращению на самовольные постройки.

Просил обязать Кирюнину Н.А. за свой счет в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: беседку, площадью 40 кв.м, кадастровый N; адрес: <адрес>; гараж, площадью 48 кв.м, кадастровый номер N, адрес: г. Тула, Привокзальный район, ул. Лесная опушка, д. 12. Прекратить обременение права в виде ипотеки в пользу Соболева Д.В. на объект недвижимости беседка, площадью 40 кв.м, кадастровый N; адрес: <адрес>. Прекратить обременение права в виде ипотеки в пользу Соболева Д.В. на объект недвижимости гараж, площадью 48 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>.

8 июля 2020 г. произведена замена ответчика Соболева Д.В. на Сушкова С.Л.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Велчу А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирюнина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кирюниной Н.К. по доверенности и по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик Сушков С.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда Тульской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Н.А., Сушкову С.Л. о сносе самовольных построек, прекращении обременения права на постройки отказано.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1, п.17 п.п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N 2-167/2017.

22 февраля 2017 г. судом по указанному гражданскому делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести часть самовольных построек отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 сентября 2017 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2017 г. отменено и принято новое решение, которым иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести часть самовольных построек удовлетворен; признаны самовольными постройками беседка, площадью 40 кв.м, кадастровый N, гараж, площадью 48 кв.м, кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Кирюниной Н.А., расположенные до адресу: <адрес>, и прекращено право собственности Кирюниной Н.А. на указанные объекты; на Кирюнину Н.А. возложена обязанность за свой счет в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести часть самовольных построек - беседки и гаража, по координатам указанных в решении поворотных точек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные беседку и гараж самовольными постройками и прекратил право собственности Кирюниной Н.А. на эти объекты. Кроме того, суд обязал Кирюнину Н.А. снести часть самовольных построек - (беседки и гаража) по определенным координатам поворотных точек.

Апелляционным определением от 20 мая 2019 г. по делу N по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2017 г. по указанному делу. Апелляционным определением от 20 мая 2019 г. постановлено:

заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 сентября 2017 г. удовлетворить;

изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2017 г. по настоящему делу на следующий: привести в соответствие самовольные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающей южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, путем реконструкции параметров объектов, демонтировав часть строений, а именно: гаража, беседки, расположенных по указанному адресу;

в случае неисполнения решения суда предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право привести в соответствие указанно самовольные постройки, реконструировав параметры объектов, со взысканием с Кирюниной Н.А. необходимых расходов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании Кирюниной Н.А. снести самовольные постройки: беседку и гараж, поскольку имеются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда.

Кроме того, по смыслу статей 3, 34, 35, 39, 131 ГПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

При подаче иска по гражданскому делу N 2-167/2017 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области самостоятельно определилопредмет иска в виде сноса именно части самовольных построек - беседки и гаража, по координатам указанных в иске поворотных точек, а не в виде их сноса в полном объеме.

В случае удовлетворения требования министерства по настоящему спору о сносе спорных беседки и гаража полностью будут иметь место два судебных постановления, противоречащие друг другу, что сделает затруднительным или невозможным их исполнение, также это будет противоречить принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о прекращении обременения права в виде ипотеки на объекты недвижимости беседку и гараж.

Из ответа на запрос судебной коллегии от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из ЕГРН об объектах с кадастровыми номерами Nбеседка) и N (гараж) сведения о правообладателе отсутствуют, содержится запись об ограничении прав и обременениях - ипотека срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела N 2-167/2017 усматривается, что рассмотрение дела с момента подачи иска до вступления решения в законную силу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истцом ходатайств о принятии по делу обеспечительных мер в порядке ст. ст. 139-140 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем препятствий в распоряжении спорным имуществом не имелось, передача спорных объектов в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена до вступления решения на указанному делу в законную силу, то есть до признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, судебное решение о исключении спорных объектов из сведений ГКН не принималось, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о прекращении обременения права на объекты недвижимости беседку и гараж.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда Тульской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка