Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1028/2021
г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.,при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3237/2020 (51RS0002-01-2020-004657-40) по иску Ковалевской Л. Н. к Ковалевскому И. Э., Ковалевской Е. В. о признании долга общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ковалевской Е. В. к Ковалевской Л. Н., Ковалевскому И. Э. о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе представителя Ковалевской Е. В. - Чебыкина Н. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя Ковалевской Е.В. - Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ковалевской Л.Н. Бояринцева Е.В., ответчика Ковалевского И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевскому И.Э. и Ковалевской Е.В. о признании долга по договору займа на сумму 3 000 000 рублей, заключенного 17 апреля 2019 г. с Ковалевским И.Э., общим долгом бывших супругов и взыскании в солидарном порядке долга в размере 3 000 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что договор займа заключен Ковалевским И.Э. с согласия Ковалевской Е.В., срок возврата денежных средств определен моментом их востребования. Денежные средства, полученные по договору займа, израсходованы на погашение ипотечного кредита и проведение ремонта в квартире, приобретенной в общую совместную собственность в период брака.
Направленное 15 июня 2020 г. в адрес Ковалевского И.Э. и Ковалевской Е.В. требование о возврате долга не исполнено.
Ковалевская Е.В. заявила встречные исковые требования к Ковалевской Л.Н., Ковалевскому И.Э. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства, указанные в расписке, Ковалевский И.Э. не получал, договор заключен без ее ведома с целью уменьшения её доли в совместно нажитом имуществе. При этом указала, что переданные ей Ковалевской Л.Н. денежные средства в размере 2 280 000 рублей, которые в последующем были внесены в счет погашения ипотечного кредита, считала подарком без каких-либо условий.
Судом принято решение, которым задолженность по договору займа от 17 апреля 2019 г., заключенному между Ковалевским И. Э. и Ковалевской Л. Н. в сумме 3 000 000 рублей, признана общим долгом, с Ковалевского И. Э. и Ковалевской Е. В. в пользу Ковалевской Л. Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей с каждого, а также по 3600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевской Е. В. к Ковалевской Л. Н., Ковалевскому И. Э. о признании договора займа недействительным, - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ковалевской Е.В. - Чебыкин Н.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия такого договора, о наличии которого его доверителю стало известно только в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества. Денежные средства, полученные Ковалевской Е.В. от Ковалевской Л.Н. в дар, внесены в счет погашения ипотечного кредита.
Считает, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры Ковалевской Л.Н. в размере 3 000 000 рублей, на момент составления расписки отсутствовали, доказательств реального исполнения договора займа от 17 апреля 2019 г. не представлено.
В письменных возражениях Ковалевская Л.Н., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ковалевская Л.Н., Ковалевская Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ковалевский И.Э. и Ковалевская Е.В. состояли в браке с 15 апреля 2010 г., решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 октября 2019 г. брак прекращен.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г. произведен раздел имущества, приобретенного в браке, и общего долга супругов с учетом законного режима равенства долей каждого.
Указанным судебным решением установлен факт приобретения Ковалевским И.Э. и Ковалевской Е.В. в период брака в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., для оплаты стоимости которой 13 марта 2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Ковалевской Е.В. заключен кредитный договор N 623/4526-001038 на сумму 3 000 000 рублей на срок 242 месяца с момента предоставления кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ковалевской Л.Н. в материалы настоящего дела представлена расписка, подписанная Ковалевским И.Э., из содержания которой следует, что 17 апреля 2019 г. Ковалевский И.Э. получил в долг от Ковалевской Л.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на погашение ипотечного кредита и ремонт квартиры по адресу: ..., которые обязался совместно с супругой Ковалевской Е.В. вернуть в полном объеме по первому требованию.
Направленные 15 июня 2020 г. в адрес Ковалевского И.Э. и Ковалевской Е.В. требования о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.
Полагая, что возврат заемных средств является общими обязательствами бывших супругов Ковалевского И.Э. и Ковалевской Е.В. перед Ковалевской Л.Н., последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.
Возражая относительно исковых требований, Ковалевская Е.В. заявила встречные требования о признании договора займа недействительным, ссылаясь на фиктивность представленной расписки и отсутствия заемных обязательств. При этом факт передачи Ковалевской Л.Н. 3 000 000 рублей, израсходованных в дальнейшем на погашения ипотечного кредита и ремонт квартиры, приобретенной в период брака, Ковалевская Е.В. не оспаривала, однако указала, что денежная сумма была передана ей в дар без каких-либо условий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между Ковалевской Л.Н. и Ковалевским И.Э. заключен договор займа, полученные по договору денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи в отсутствие достаточных доказательств обратного, пришел к выводу о том, что задолженность перед Ковалевской Л.Н. в размере 3 000 000 рублей является общим долгом бывших супругов Ковалевских и подлежит взысканию с Ковалевского И.Э. и Ковалевской Е.В. в пользу Ковалевской Л.Н. в равных долях с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 17 апреля 2019 г., по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что Ковалевской Е.В. доказательств о безвозмездном характере переданных Ковалевской Л.Н. в период совместного проживания супругов денежных средств не представлено, в связи с чем правильно отказал в требованиях Ковалевской Е.В. о признании недействительным договора займа, взыскав сумму долга.
Несостоятельными являются доводы жалобы о заключении между сторонами договора дарения в устной форме, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что деньги от продажи двухкомнатной квартиры по ... Ковалевская Л.Н. передала Ковалевской Е.В. частями, по мере поступления денежных средств на ее счет от покупателя, для погашения кредитных обязательств, возникших у ответчиков в результате покупки квартиры по ..., взамен Ковалевская Л.Н. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, таким образом, единовременность и безвозмездность сделки отсутствует.
Доводы жалобы о признании данной сделки недействительной в силу ее мнимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Проверяя доводы Ковалевской Е.В., суд верно установил, что оспариваемый договор займа от 17 апреля 2019 г. носит целевой характер для погашения ипотечного кредита и ремонта квартиры, факт получения и расходования Ковалевской Е.В. полученных от Ковалевской Л.Н. денежных средств нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами.
Написание расписки (подписание договора займа) Ковалевским И.Э. после передачи денежных средств Ковалевской Е.В. не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены.
Доказательства порочности воли каждой из сторон сделки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобному роду сделкам (статьи 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме, суду не представлены, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ковалевской Л.Н. требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевской Е. В. - Чебыкина Н. В. - без удовлетворения.
председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
