Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-1028/2021

г. Петропавловск-Камчатский 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В.,

судей БайрамаловойА.Н., НиконовойЖ.Ю.,

при секретарях ПушкарьО.И., ШипиловойЯ.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова Василия Николаевича к Кравченко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дурова Василия Николаевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения истца ДуроваВ.Н. и его представителя МазурО.В., представителей ответчика КравченкоС.С.: КолбаВ.В., КижаевойМ.В., судебная коллегия

установила:

ДуровВ.Н. обратился в суд с иском к Рябченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2019 в районе дома N 1/1 на пр.Циолковского в г.Петропавловске-Камчатском водитель КравченкоС.С., управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1., совершила столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, признана КравченкоС.С., автогражданская ответственность которой на момент происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению от 26.09.2019 N 161/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 245444руб. По этим основаниям просил суд взыскать с ФИО1. в свою пользу материальный ущерб в размере 245444руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 1255руб. 58коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5654руб.

Определением суда от 16.12.2020 по заявлению стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1. надлежащим КравченкоС.С.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Кравченко С.С. в пользу ДуроваВ.Н. материальный ущерб в размере 63450руб., судебные расходы в сумме 6244руб. 79коп. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26.12.2017 N 58, в соответствии с которыми в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или остановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку истец настаивал на возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты и детали, а иной размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не согласован, взысканию подлежал материальный ущерб, размер которого определен без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты и детали. Кроме того, ссылается на разъяснения, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагает выводы суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ДуровВ.Н. и его представитель МазурО.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно представитель истца МазурО.В. пояснил, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. ДуровВ.Н. при выезде с прилегающей территории правил дорожного движения не нарушал, он начал движение только после того, как убедился в безопасности своего маневра, и не мог предположить, что КравченкоС.С. продолжит движение по главной дороге на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик КравченкоС.С., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимала, направила своих представителей.

Представитель ответчика КравченкоС.С. - КолбаВ.В., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью. Не оспаривая тот факт, что КравченкоС.С. проехала на запрещающий сигнал светофора, сообщил, что в судебной практике уже рассматривалась подобная ситуация, где Верховный Суд РФ разъяснил, что независимо от сигнала светофора участник дорожного движения, который выезжает с прилегающей территории под знак "Уступите дорогу", обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Полагал, что обоюдная вина установлена судом первой инстанции верно. В части размера причиненного ущерба считал, что при определении стоимости восстановительных работ следует учитывать износ заменяемых частей.

Представитель ответчика КравченкоС.С. - КижаеваМ.В., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО1. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-571/2021 по иску КравченкоС.С. к АО"Альфастрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела N 2977 по факту ДТП, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2019 в районе дома N 1/1 по пр.Циолковского в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением КравченкоС.С. и "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением ДуроваВ.Н. и принадлежащем последнему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ДуроваВ.Н. застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность водителя КравченкоС.С. в установленном законом порядке не застрахована, за что КравченкоС.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

Так, 11.08.2019 в отношении водителя КравченкоС.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий красный сигнал светофора). Данное постановление КравченкоС.С. не обжаловала.

Постановлением от 12.08.2019 водитель ДуровВ.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ уступить при выезде с прилегающей территории дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 30.08.2019 постановление от 12.08.2019 в отношении ДуроваВ.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку установлено, что ДуровВ.Н., совершая маневр поворота налево, обоснованно полагал, что другие участники дорожного движения будут соблюдать требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно сигналов светофора, и не предвидел и не мог предвидеть, что водитель КравченкоС.С. продолжит движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, что прямо запрещено правилами дорожного движения.

Вышеуказанное решение должностного лица обжаловано КравченкоС.С.

По результатам рассмотрения жалобы КравченкоС.С. решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.11.2019 решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю оставлено без изменения, а жалоба Кравченко С.С. без удовлетворения, в связи с истечением срока давности.

Установив основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ДуроваВ.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям ст.61 ГПК РФ решение от 30.08.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Признавая обоюдную вину водителей КравченкоС.С. и ДуроваВ.Н. в рассматриваемом ДТП в равной степени, суд первой инстанции исходил из того, что ДуровымВ.Н. при выезде с прилегающей территории не выполнены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4"Уступите дорогу", что, в свою очередь, не освобождает водителя КравченкоС.С., движущейся по главной дороге, от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, которая в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство РФ в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "Главная дорога" это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

На основании п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движенияРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ДуровуВ.Н., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Выезд с прилегающей территории, перекрестком не является.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, столкновение произошло при выезде водителя ДуроваВ.Н. с прилегающей территории, двигавшегося со стороны ул.Орбитальный проезд, на регулируемый перекресток с улицей Академика Королева, являющейся главной дорогой.

Согласно объяснениям ДуроваВ.Н., данным в ходе проверки по факту ДТП, 11.08.2019 примерно в 20час. 45мин., управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, он двигался со стороны улицы Орбитального проезд в сторону улицы Академика Королева. Перед выездом на улицу Академика Королева он остановился и дождался пока загорится зеленый сигнал светофора для пешеходов, после чего, включив левый указатель поворота, начал поворот налево в сторону улицы Академика Королева, д.12. После выезда на перекресток он почувствовал удар в левую переднюю часть транспортного средства, которое после удара развернуло параллельно проезжей части. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из объяснений КравченкоС.С. следует, что 11.08.2019 примерно в 20час. 45мин., она, управляя транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, двигалась по проспекту Циолковского со стороны кольца "Хлебозавод" в сторону "Горизонта" по крайней правой полосе со скоростью 60км/ч. Подъезжая к пересечению проспекта Циолковского и Орбитального проезда, она поздно увидела запрещающий (красный) сигнал светофора и транспортное средство "Тойота Королла", государственный регистрационный знак В747КА41, которое уже выехало на перекресток. Она начала резко тормозить, но тормозного пути оказалось недостаточно для остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение.

Объяснения ДуроваВ.Н. и Кравченко С.С. согласуются с объяснениями ФИО которые стали очевидцами данного ДТП и подтвердили, что водитель транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель КравченкоС.С. не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, в связи с чем, нарушение данным водителем п.6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Напротив, в действиях водителя ДуроваВ.Н., который начал движение со второстепенной дороги на главную, когда для КравченкоС.С. загорелся запрещающий сигнал светофора, нарушений правил дорожного движения на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.

При таком положении вывод суда о том, что к столкновению двух транспортных средств привело несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения.