Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Пельцу Игорю Тодоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пельцу И.Т. о взыскании задолженности по заключенному сторонами соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N от 18 февраля 2019 года, указав, что Пельц И.Т. получил кредит в сумме 185000 руб. под 39,99 % годовых, которые должен был возвращать путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, однако обязательства не исполняет, погашение кредита не производит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 7 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года у него образовалась задолженность в общем размере 219678,12 руб., из которых 184242,75 руб. - просроченный основной долг, 32747,88 руб. - проценты, 2687,49 руб. - штрафы и неустойки; судебный приказ о взыскании с Пельца И.Т. суммы задолженности отменен 23 июля 2020 года.
На основании изложенного Банк просил взыскать с Пельца И.Т. в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5396,78 рублей.
Банк еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик Пельц И.Т., не явившись на заседание суда первой инстанции, представил возражения на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении, поскольку сумма задолженности по договору значительно завышена, досрочно в счет погашения процентов за пользование займом им выплачено 30 000 руб.; также от него поступили ходатайства: 1) об уменьшении неустойки, 2) о применении исковой давности, 3) об отложении разбирательства дела, 4) о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд Кировской области; также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и встречное исковое заявление о взыскании с АО "Альфа-Банк" 30000 руб. досрочно уплаченных им процентов за пользование кредитом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
Пельц И.Т. по мотиву нарушения норм процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в иске, указав, что суд принял неверный расчет, в котором не учтены его платежи, уменьшившие размер задолженности. В дополнительных апелляционных жалобах Пельц И.Т. указывает, что его встречный иск не был принят к производству суда в нарушение ст.137, 133 ГПК РФ, а об отказе в передаче дела в другой суд в соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ суд должен был вынести определение, которое могло быть обжаловано.
О заседании суда апелляционной инстанции стороны были извещены, но не явились, Пельц И.Т. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Признав возможным апелляционное рассмотрение дела без непосредственного участия сторон, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия констатирует следующее.
Действительно, в силу ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда. Такого отдельного определения по заявленному Пельцем И.Т. ходатайству не вынесено, оно разрешено судом непосредственно в решении. Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие отдельного письменного определения об отказе в передаче дела по подсудности к неправильному разрешению дела не привело, поскольку дело в соответствии со ст.28 ГПК РФ было рассмотрено Калининским районным судом г.Чебоксары по установленному месту жительства ответчика Пельца И.Т., который со 2 сентября 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории Калининского района г.Чебоксары. Таким образом, иск АО "Альфа-Банк" к Пельцу И.Т. был рассмотрен без нарушения правил подсудности, и неразрешение в установленном порядке ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд на исход дела никак не повлияло.
Несогласие автора жалобы с отказом в принятии его встречного искового заявления к АО "Альфа-Банк" о незаконности принятого решения также не свидетельствует. Соответствующее ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, о чем имеется запись в протоколе. Данный отказ прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку Пельц И.Т. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Из материалов дела следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" и Пельц И.Т. 18 февраля 2019 года в офертно-акцептном порядке заключили договор потребительского кредита N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Согласно Индивидуальным условиям этого договора, подписанным Пельцем И.Т., кредитор (Банк) обязался с 18 февраля 2019 года обеспечить возможность использования заемщиком лимита кредитования в размере 185000 руб. (п.1) под 39,99% годовых (п.4) (согласно дополнительному соглашению к договору от 18 февраля 2019 года), погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора, дата расчета минимального платежа - 18 число месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п.6), в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Согласно выписке по счету Пельц И.Т. впоследствии активно пользовался полученной 18 февраля 2019 года кредитной картой.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности, в период с 18 февраля 2019 года по 14 октября 2020 года Пельц И.Т. использовал 621173,47 руб. кредитных средств, из них возвратил 436930,72 руб., не возвратил 184242,75 руб., его долг по процентам за период с 18 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года составляет 32747,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная в период с 7 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года, составляет 1264,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная в тот же период, составляет 1422,79 рублей.
На основании ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Факт получения кредита ответчик не оспаривает, представленный истцом расчет никаким расчетом со стороны ответчика не опровергнут, доводы о возврате долга и наличии переплаты никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что иск Банка судом удовлетворен обоснованно, а голословное утверждение апеллянта о недостоверности расчета основанием к отмене/изменению решения не является.
Заявленные ответчиком ходатайства о применении исковой давности и уменьшении неустойки получили надлежащую правовую оценку в решении, возражений против соответствующих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в безусловном порядке судебная коллегия не обнаружила.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Пельца Игоря Тодоровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
